РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В.
с участием:
представителя истца по доверенности Курнева А.И.
ответчика Брагина В.В.,
при секретаре Дзанаевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2023 по исковому заявлению Шаболкина ФИО7 к Брагину ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Брагина ФИО9 в пользу Шаболкина ФИО10 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 271300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей.
В судебное заседание представитель истца Шаболкина Ю.В. – Курнев А.И. заявленные требования подержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Брагин В.В. размер ущерба и выводы экспертизы истца не оспаривал, согласился с иском.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219410, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Брагина ФИО11 и автомобиля Skoda Octavia, регистрационной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП признан Брагин В.В. и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.10.2022 г., предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 000,00 рублей, а также вынесено постановление № от 20.10.2022 г., назначен штраф в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу №
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
18.11.2022 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля, событие было признано страховым случаем.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Skoda Octavia, регистрационной знак №.
Согласно экспертному заключению № от 25.11.2022 г. следует, что стоимость ущерба без учета износа составляет 1787000 рублей, с учетом износа 1354100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, регистрационной знак №, составляет 890300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 219000 рублей.
Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 10 000 рублей.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ИП ФИО4, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4, является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.
Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, выводы экспертизы, ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, о проведения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал.
Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, огибелии величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Исходя из того, что заключением эксперта № от 25.11.2022 г. ИП ФИО4 стоимость ущерба без учета износа составляет 1787000 рублей, с учетом износа 1354100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, регистрационной знак №, составляет 890300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 219000 рублей, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место фактполнойгибелиавтомобиляистца.
Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на моментДТП, то суд считает его восстановление не целесообразным и приходит к выводу о том, чтоущерб, причиненный истцу Шаболкину Ю.В. в результатеДТП20.10.2022 г. составляет271 300 рублей.
Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью объекта оценки 890300 рублей, и его годных остатков – 219000 рублей, итоговая величина составила 890300-219000= 671300 рублей, из которых 400000 рублей были возвращены истцу страховой компанией, суд приходит к выводу об удовлетворений заявленных исковых требований в размере 271 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания размера причиненного ущерба в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаболкина Ю.В. – удовлетворить.
Взыскать с Брагина ФИО12 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Шаболкина ФИО13 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 271300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 г.
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья
УИД: №