Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2020 от 30.07.2020

Дело №1-57/2020 г.                                                                             37RS0015-01-2020-000452-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск                                                             «11» сентября 2020 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Снигирева А.В.,

подсудимых Арифуллина А.М., Молчанова А.С. и Ляшенко Д.П.,

защитников Строгановой Г.Б., Чистова А.Н. и Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Арифуллина Андрея Маратовича, <...>, ранее судимого:

    - 25 августа 2017 года <...> по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 24.04.2019 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    Молчанова Александра Сергеевича, <...>, ранее судимого:

    - 08 июня 2020 года <...> по статье 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ (к отбыванию наказания не приступил),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и

    Ляшенко Дмитрия Павловича, <...>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимые Арифуллин А.М., Молчанов А.С. и Ляшенко Д.П. совершили хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в городе Плесе Приволжского района Ивановской области при следующих обстоятельствах:

Арифуллин А.М., Молчанов А.С. и Ляшенко Д.П. 02 мая 2020 года, в период времени с 22 до 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащей Потерпевший №1 рыбы из сарая, расположенного на прилегающей территории дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение рыбы, в тот же день и время, Молчанов А.С. и Ляшенко Д.П. согласно предварительной договоренности остались у <адрес> следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить Арифуллина А.М., а Арифуллин А.М. подошел к сараю, взломал при помощи фрагмента металлической трубы навесной замок и с целью хищения незаконно проник в указанный сарай.

Продолжая свои преступные действия, Арифуллин А.М. тайно похитил из сарая принадлежащее Потерпевший №1 имущество: брикет свежемороженой рыбы «Лещ» весом 8, 260 килограмм стоимостью 115 рублей за 1 килограмм на сумму 949 рублей 90 копеек и брикет свежемороженой рыбы «Красноглазка» весом 10,960 килограмм, по цене 187 рублей за 1 килограмм на сумму 2049 рублей 52 копейки.

С похищенным имуществом Арифуллин А.М., Молчанов А.С. и Ляшенко Д.П. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2999 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый Арифуллин А.М. виновным себя признал частично и показал, что 02 мая 2020 года распивал спиртные напитки с Молчановым и Ляшенко. Поскольку спиртного показалось мало, он решил занять денег у Потерпевший №1. Он с Молчановым и Ляшенко пришел к дому Потерпевший №1. Потерпевший №1 дал ему 100 рублей. Он решил похитить из сарая Потерпевший №1 рыбу. Пока Молчанов и Ляшенко оставались на улице, он вернулся к сараю Потерпевший №1, сорвал замок, взял два брикета рыбы, которую передал Молчанову и Ляшенко. Один брикет с рыбой у них рассыпался. Совершать кражу Молчанову и Ляшенко он не предлагал, о том, что рыба похищена сообщил Молчанову и Ляшенко, когда они ушли от дома Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы показания Арифуллина А.М., данные на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого Арифуллин А.М. показал, что 2 мая 2020 года примерно в 21 час вместе с Молчановым Александром и Ляшенко Дмитрием распивал спиртные напитки в сарае у <адрес>. Выпив две бутылки водки, они решили занять денег на спиртное. Позвонив по телефону Потерпевший №1, он попросил в долг 100 рублей. Потерпевший №1 согласился. Вместе с Молчановым и Ляшенко примерно в 22 часа он пришел к дому Потерпевший №1 <адрес>. Он позвонил Потерпевший №1 по телефону. Потерпевший №1 вынес ему 100 рублей и закрыл дверь. Находясь у дома Потерпевший №1, он решил похитить из его сарая свежемороженую рыбу. Он знал, что в сарае находятся морозильные камеры, в которых Потерпевший №1 хранит рыбу. Он предложил Молчанову и Ляшенко сорвать замок и похитить рыбу, которую продать и деньги потратить на спиртное. Молчанов и Ляшенко на его предложение согласились. Он попросил Ляшенко встать под окна квартиры Потерпевший №1, а Молчанова возле калитки и следить за обстановкой, а в случае опасности его предупредить. Сам он нашел фрагмент металлической трубы, которой сломал навесной замок на сарае. Открыв дверь, он прошел в сарай, где в морозильной камере обнаружил брикеты с рыбой. Взяв два брикета с рыбой, он позвал Ляшенко. Он передал один брикет Ляшенко. Данный брикет Ляшенко отнес к Молчанову. Затем он передал Ляшенко второй брикет с рыбой. С данным брикетом Ляшенко ушел к Молчанову, который находился возле забора. Он выбросил сломанный замок в кусты и подошел к Молчанову и Ляшенко. Подойдя к парням, он увидел, что один брикет с рыбой рассыпался на землю. Подбирать рыбу они не стали, а целый брикет решили отнести к нему в сарай. Они поочередно несли брикет с рыбой. Выпив спиртного, разошлись по домам. На следующий день он продал рыбу Свидетель №2 в <адрес> за 600 рублей. Деньги потратил на спиртные напитки (л.д.48-49).

Показания, данные Арифуллиным А.М. при допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого Арифуллина А.М., данным в судебном заседании в части отсутствия сговора, суд относится критически и считает, что они даны с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, отдавая предпочтение его показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

В судебном заседании подсудимый Молчанов А.С. виновным себя признал частично. Он показал, что 02 мая 2020 года вместе с Арифуллиным и Ляшенко распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось Арифуллин позвонил Потерпевший №1, который согласился дать в долг 100 рублей. Они пришли к дому Потерпевший №1. Потерпевший №1 передал Арифуллифу деньги. Денег им на спиртное не хватило. Сам он сидел у ворот, а Ляшенко стоял у окон. Арифуллин, как ему показалось, пошел к дому Потерпевший №1 по нужде. Затем Арифуллин передал ему и Ляшенко рыбу в брикетах. Он подозревал, что Арифуллин ее похитил, однако Арифуллин совершить кражу ему и Ляшенко не предлагал.

В судебном заседании были исследованы показания Молчанова А.С., данные на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого Молчанов А.С. показал, что 2 мая 2020 года примерно в 21 час вместе с Арифуллиным Андреем и Ляшенко Дмитрием распивал спиртные напитки в сарае возле дома Арифуллина. Когда спиртное закончилось, Арифуллин решил занять деньги у Потерпевший №1, проживающего на <адрес>. Они втроем пришли к дому Потерпевший №1. Времени было не менее 22 часов. Потерпевший №1 вынес Арифуллину 100 рублей, после чего ушел в дом и запер дверь. Находясь у дома Потерпевший №1, Арифуллин предложил ему и Ляшенко вскрыть находящийся рядом с домом Потерпевший №1 сарай и похитить рыбу. С предложением похитить рыбу он согласился. Сарай находился возле дома Потерпевший №1 на огороженной территории. Арифуллин сказал Ляшенко стоять под окнами дома, а ему возле калитки и следить за обстановкой и в случае опасности предупредить. Он встал у калитки, а Ляшенко под окна. Сам Арифуллин пошел к сараю. Затем к нему подошел Ляшенко и передал брикет замороженной рыбы весом более 7 килограмм. Как только он взял брикет, то упаковка порвалась и рыба рассыпалась на землю. Название рыбы он не знает, по форме узкая и вытянутая. Ляшенко стал собирать упавшую рыбу за пазуху. В этот момент Арифуллин вынес еще один брикет рыбы, которую передал Ляшенко. Он собирать упавшую рыбу не стал. Втроем они направились к сараю у дома Арифуллина, где оставили похищенный брикет с рыбой (л.д.59-60).

Показания, данные Молчановым А.С. при допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого Молчанова А.С., данным в судебном заседании суд относится критически и считает, что они даны с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, отдавая предпочтение его показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

В судебном заседании подсудимый Ляшенко Д.П. виновным себя признал частично. Он показал, что 02 мая 2020 года распивал спиртные напитки с Арифуллиным и Молчановым. Им показалось мало выпитого. Арифуллин позвонил Потерпевший №1, у которого хотел занять денег. Они пришли к дому Потерпевший №1 и последний дал Арифуллину 100 рублей. Он стоял и курил у дома Потерпевший №1, а Молчанов сидел на лавке. Арифуллин вынес и передал им два брикета рыбы. Один из брикетов упал. Подбирать рыбу они не стали. Второй брикет поочередно несли до места жительства Арифуллина. Когда нес рыбу, понимал, что Арифуллин ее похитил. Совершать хищение рыбы Арифуллин им не предлагал.

В судебном заседании были исследованы показания Ляшенко Д.П., данные на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого Ляшенко Д.П. показал, что 2 мая 2020 года примерно в 21 час вместе Арифуллиным и Молчановым распивал спиртные напитки в сарае Арифуллина. Поскольку спиртное закончилось, Арифуллин решил занять денег у Потерпевший №1, проживающего на <адрес>. Арифуллин позвонил Потерпевший №1, после чего они направились к его дому. К дому Потерпевший №1 они пришли примерно в 22-23 часа. Потерпевший №1 вынес Арифуллину 100 рублей, после чего ушел в дом. Арифуллин предложил ему и Молчанову вскрыть сарай Потерпевший №1 и похитить из него рыбу. На предложение Арифуллина он согласился, поскольку 100 рублей на спиртное было мало. Сарай Потерпевший №1 находился рядом с домом на огороженной территории. Арифуллин попросил его встать под окна, а Молчанова у калитки, следить за обстановкой и в случае опасности предупредить. Сам Арифуллин прошел к сараю. Он увидел, что Арифуллин взял предмет, похожий на лом и сломал навесной замок. Затем Арифуллин вошел в сарай. Через несколько минут Арифуллин его окрикнул. Он подошел к Арифуллину, который передал брикет с замороженной рыбой. Данный брикет он передал Молчанову, который в этот момент подошел к забору. Затем он вернулся к Арифуллину, который передал ему второй брикет с рыбой. Он подошел к Молчанову и увидел, что рыба из первого брикета рассыпалась на землю. Они решили упавшую рыбу не собирать. С целым брикетом направились в сарай к Арифуллину. Брикет с рыбой несли по очереди (л.д.70-71).

Аналогичные показания были даны Ляшенко Д.П. в ходе проверки показаний на месте (л.д.72-74).

Показания, данные Ляшенко Д.П. при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого Ляшенко Д.П., данным в судебном заседании суд относится критически и считает, что они даны с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, отдавая предпочтение его показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

Вина подсудимых, кроме признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает один в <адрес>. Рядом с домом располагается сарай, в котором он в морозильных камерах хранит рыбу. Рыбу он закупает на оптовых базах, периодически коптит на продажу. Сам сарай кирпичный, имеет деревянную дверь. Дверь запирается на навесной замок. 02 мая 2020 года в вечернее время ему позвонил Арифуллин Андрей и попросил одолжить 100 рублей. Примерно в 22 часа к нему домой пришел Арифуллин. Он передал Арифуллину 100 рублей, запер дверь и лег спать. 03 мая 2020 года примерно в 10 часов к нему пришел Свидетель №3 и сообщил, что на сарае отсутствует навесной замок, а за забором территории дома на земле лежит рыба «красноглазка» в количестве 14 штук. Осмотрев территорию у дома и сарай, он обнаружил на земле возле забора рыбу «Красноглазка» в количестве 14 штук, которая испортилась. Осмотрев сарай, он обнаружил пропажу из морозильных камер одного брикета свежемороженой рыбы «красноглазка» весом 10 килограмм 960 грамм и одного брикета свежемороженой рыбы «лещ» весом 8 килограмм 260 грамм. Ущерб на сумму 2999 рублей 42 копейки значительным для него не является (л.д.33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в <адрес> проживает Потерпевший №1, которому он оказывает помощь по хозяйству. Рядом с домом находится кирпичный сарай, оборудованный деревянной дверью и навесным замком. В данном сарае стоят три морозильные камеры, в которых Потерпевший №1 хранит замороженную рыбу для копчения. 03 мая 2020 года примерно в 10 часов утра он пришел к Потерпевший №1. Он обнаружил, что на двери сарая отсутствует навесной замок, а на земле возле сарая увидел одну рыбу «красноглазка». Потерпевший №1 стал проверять сарай. Сам он прошел к забору, ограждающему территорию дома, и увидел лежащую на земле рыбу «красноглазка» в количестве 13 штук, о чем сообщил Потерпевший №1 (л.д.37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В его доме также проживает Потерпевший №1. 02 мая 2020 года примерно в 23 часа он выходил из дома и увидел Арифуллина, который через калитку выходил с огороженной территории дома. Он окрикнул Арифуллина. Арифуллин пояснил, что приходил к Потерпевший №1 и взял денег в долг. После этого он направился домой и куда направился Арифуллин, не видел (л.д.38).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 03 мая 2020 года к нему по месту жительства в <адрес> пришел Арифуллин, который принес на продажу свежую рыбу в количестве 9 лещей. Он купил данную рыбу за 600 рублей, выпотрошил и убрал в морозильную камеру. Впоследствии данную рыбу выдал сотрудникам полиции (л.д.39).

Протоколом осмотра сарая Потерпевший №1 у <адрес>, в ходе которого установлено наличие в сарае трех морозильных камер с рыбой (л.д.6-7).

Протоколом осмотра места происшествия – территории у <адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 изъята рыба в количестве 9 лещей (л.д.8-9).

Протоколом осмотра месте происшествия от 05 мая 2020 года – сарая Потерпевший №1 у <адрес>, в ходе которого с участием Арифуллина А.М. определен вес похищенной рыбы, а именно красноглазки – 10, 960 килограмм и леща – 8, 260 килограмм, а также изъят фрагмент металлической трубы (л.д.20-24).

Актами взвешивания рыбы (л.д.28, 29).

Справкой, согласно которой стоимость 1 кг. леща составляет 115 рублей, 1 килограмма красноглазки – 187 рублей (л.д.30).

Протоколом осмотра фрагмента металлической трубы (л.д.42-43).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Арифуллина А.М., Молчанова А.С. и Ляшенко Д.П. в совершении изложенного выше преступления.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимые Арифуллин, Молчанов и Ляшенко 02 мая 2020 года, в период времени с 22 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, вступили в сговор, направленный на хищение свежемороженой рыбы из сарая Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу. Согласно отведенной роли, для достижения общего результата Молчанов и Ляшенко, обеспечивая тайность проникновения, остались возле дома наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить Арифуллина. Пройдя к сараю Потерпевший №1, Арифуллин найденным фрагментом трубы сорвал навесной замок и с целью хищения проник в сарай. Далее Арифуллин, Молчанов и Ляшенко совестными усилиями похитили из сарая принадлежащую Потерпевший №1 свежемороженую рыбу лещ и красноглазка на сумму 2999, 42 рубля, с которой с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению, бросив рыбу красноглазку возле забора, а рыбу лещ перенесли в сарай Арифуллина.

На эти обстоятельства указывают:

- показания Арифуллина А.М., Молчанова А.С. и Ляшенко Д.П., данные на предварительном следствии, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также результаты произведенных осмотров.

Принимая в качестве доказательств показания Арифуллина А.М., Молчанова А.С. и Ляшенко Д.П., данные на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам, суд исходит из того, что незначительные расхождения в них обусловлены субъективностью восприятия сведений, а также нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых и их взаимодополняющий характер свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшего, о едином корыстном умысле, которым охватывалось незаконное проникновение в хранилище.

Проникновение в сарай Потерпевший №1 суд расценивает как незаконное, поскольку Арифуллин проник в него именно с цель хищения, сорвав с двери навесной замок. Законных поводов и оснований для нахождения в сарае у подсудимых не имелось.

Количество похищенной из сарая рыбы объективно подтверждено произведенными осмотром с участием Арифуллина А.М. и актами взвешивания.

Действия Арифуллина А.М., Молчанова А.С. и Ляшенко Д.П. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положения статьи 67 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арифуллина А.М. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Арифуллин А.М., участвуя при проведении осмотров места происшествия (л.д.20-27) указал, каким образом совершил преступление; указал на действия других соучастников, а также на предметы, имеющие значение для уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Молчанова А.С. суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д.114, 126, 127), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Молчановым А.С. была предоставлена информация органам следствия об обстоятельствах сговора подсудимых на совершение преступления, а также действий участников на месте преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляшенко Д.П. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Ляшенко Д.П., участвуя при проведении проверки показаний на месте (л.д.72-74) указал, каким образом совершал преступление; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.139).

Подсудимый Арифуллин А.М. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <...> от 25 августа 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Арифуллина А.М. имеется рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Арифуллина А.М.

С учетом личности Арифуллина А.М., Молчанова А.С. и Ляшенко Д.П., обстоятельств преступления, одной из причин совершения которого послужило опьянение подсудимых, употреблявших спиртные напитки до его совершения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Арифуллина А.М., Молчанова А.С. и Ляшенко Д.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения способствовало формированию у подсудимых умысла на совершение преступления, и повлияло на их поведение.

При назначении наказания суд учитывает, что Арифуллин А.М. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.110-111), привлекался к административной ответственности (л.д.108), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.109), положительно охарактеризован соседями, ранее судим, стабильного источника дохода и своей семьи не имеет, признал вину.

При назначении наказания суд учитывает, что Молчанов А.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124, 125), привлекался к административной ответственности (л.д.122), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.123), на момент совершения преступления не судим, стабильного источника дохода не имеет, вину признал.

При назначении наказания суд учитывает, что Ляшенко Д.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.132, 133), привлекался к административной ответственности (л.д.130), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.131), ранее не судим, стабильного источника дохода и своей семьи не имеет, вину признал.

Арифуллин А.М. имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал, и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное корыстное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Арифуллину А.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований применения к нему ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Арифуллину А.М. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая личность Арифуллина А.М., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Арифуллину А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые, согласно ч.1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Возлагая на Арифуллина А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также приведенных выше сведений о личности виновного, приходит к выводу о необходимости установления ему двух явок в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Арифуллина А.М. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый Арифуллин А.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать Арифуллину А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид и размер наказания Молчанову А.С. и Ляшенко Д.П., суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения к Молчанову А.С. и Ляшенко Д.П. такого вида наказания как обязательные работы, и невозможности назначения им штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимые Молчанов А.С. и Ляшенко Д.П. не относится.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении Молчанову А.С. и Ляшенко Д.П. наказания, суд не усматривает. С учетом личности подсудимых и обстоятельств инкриминируемого им преступления оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению Молчанова А.С. и Ляшенко Д.П.

Преступление Молчанов А.С. совершил до вынесения приговора <...> от 08 июня 2020 года, следовательно, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арифуллина Андрея Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Арифуллину А.М. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; обязать являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания Арифуллину А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Арифуллину А.М. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Арифуллину Андрею Маратовичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Признать Молчанова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <...> от 08 июня 2020 года, назначить Молчанову Александру Сергеевичу окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Признать Ляшенко Дмитрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения Молчанову А.С. и Ляшенко Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Вещественные доказательства:

- фрагмент металлической трубы – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                                         ____________________