Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2018 ~ М-3661/2018 от 21.06.2018

66RS0004-01-2018-005157-64

Гражданское дело № 2-5693/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С. Г. о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ИП Боровлеву С.Г. о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства в размере 44072 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2721 рубль 60 копеек, неустойку в размере 393172 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19900 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <//> между истцом, действующим от имени ..., и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать заказчику услуги, связанные с получением страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства «Ниссан Марч» гос. номер № в результате ДТП от <//>. Ответчиком истцу была выплачена сумма 47396 рублей, тогда как получена от страховой компании сумма 102773 рубля. Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия удовлетворена не была.

Представитель истца по доверенности Макарова И.В.. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Выхват Д.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что договор оказания услуг был заключен с ..., в рамках договора услуги оказывались ... Поскольку стороной договора от <//> Мясникова Ю.В. не является, требования заявлены ненадлежащим лицом. Кроме того, пояснил, что <//> ответчиком была выплачена сумма 24252 рубля 49 копеек. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга <//> утверждено мировое соглашение, заключенное между ... и ПАО СК «ЮжУрал-Аско», по условиям которого ПАО СК «ЮжУрал-Аско» обязалось выплатить ... сумму 33133 рубля, в том числе неустойка, штраф, судебные расходы. Полагает, что обязательства ответчиком были исполнены перед ... в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «ЮжУрал-Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в результате произошедшего 16.11.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения.

<//> между ..., в лице его представителя Мясниковой Ю.В., действующей по доверенности <адрес> от <//>, и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг№н, а также дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг№н. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, стороны договорились о том, что денежные суммы, взысканные по решению суда и (или) выплаченные по досудебной претензии, а именно: расходы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы,100%от суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, компенсация морального вреда, неустойка, финансовая санкция, при их наличии, являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. Исполнитель обязуется передать заказчику денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта и (или) величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховой компанией в добровольном (досудебном) порядке или определенную на основании решения суда, стоимость доверенности (в случае ее оплаты заказчиком и взыскания по решению суда), по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, в случае, если производится выплата страхового возмещения, в неоспариваемой части в досудебном порядке, исполнитель удержит11 %от выплаты в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

<//> ИП Боровлеву С.Г. выплатил истцу сумму 47396 рублей, что подтверждается платежным поручением№от<//>.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права и юридического лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Проанализировав условия заключенного между ... и ИП Боровлевым С.Г. договора на оказание юридических услуг, представленную ответчиком копию доверенности, суд приходит к выводу о том, что Мясникова Ю.В. является ненадлежащим истцом. Требования истцом заявлены в рамках договора от <//>, стороной которого истец не является. Права самого истца договором оказания услуг не нарушены. При заключении <//> договора оказания услуг от имени ... истец действовал как представитель, которому доверенностью были предоставлены все необходимые для совершения данных действий полномочия. Непосредственно у Мясниковой Ю.В. какие-либо права и обязанности по заключенной от имени ... сделке не возникли.

В результате заключения договора оказания услуг собственные права, свободы или охраняемые законом интересы истца Мясниковой Ю.В. не нарушены.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мясниковой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С. Г. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.