Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2017 ~ М-4260/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-4301/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Добрякове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Капиталъ» к Шашкова О.В., Корягину Ю.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капиталъ» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа № № от 26 ноября 2014 года в размере 276775 руб., в том числе по основному долгу 79876 руб., по процентам 130931 руб. и пени 65968 руб., а также процентов за пользование займом на сумму основного долга из расчета 85 % годовых за период с 29 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа, а также пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20 % годовых на остаток задолженности по основному долгу 79876 руб. с 29 июля 2017 года до фактического возврата суммы займа. В исковом заявлении указано, что 26 ноября 2014 года между КПК «Капиталъ» и Шашковой О.В. заключен договор займа № 28 на сумму 80 480 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 85 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26 ноября 2014 года между Кооперативом и Корягиным Ю.Д. заключен договор поручительства. Кооператив исполнил обязанность по выдаче заемщику суммы займа. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению платежей, образовалась указанная задолженность, в связи с чем Кооператив просит удовлетворить заявленные требования. Также Кооператив просит взыскать понесенные на основании ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ почтовые расходы в размере 74 руб. по отправке требования о досрочном возврате займа.

Представитель истца КПК «Капиталъ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шашкова О.В., Корягин Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиками в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. При этом по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из имеющейся в деле телефонограммы ответчик Корягин Ю.Д. извещен о судебном заседании, ходатайства об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков извещенными о судебном заседании, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ считает возможном рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 26 ноября 2014 года между Кооперативом (займодавец) и Шашковой О.В. (заемщик) заключен договор займа № 28, по условия которого Кооператив обязался предоставить Шашковой О.В. заем в сумме 80480 руб. на срок до 26 ноября 2017 года под 85 % годовых, а Шашкова О.В., в свою очередь, обязалась ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, возвращать заем и уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом равными платежами. П. 12 договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в сумме 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки Сумма займа в размере 80 480 руб. передана Шашковой О.В. 26 ноября 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. С января 2016 года ответчица денежные суммы по возврату суммы займа и процентов не вносит, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 276775 руб., в том числе по основному долгу 79876 руб., по процентам 130931 руб. и пени 65968 руб. Названный расчет у суда сомнений не вызывает, суд признает расчет обоснованным, соответствующим условиям обязательства и считает необходимым положить в основу решения суда.

26 ноября 2014 года между Кооперативом (займодавец) и Корягиным Ю.Д. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Шашковой О.В. всех обязательств по договору займа № 28. Поручительство установлено на срок по 26 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по указанному выше договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренных договором займа обязательств, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки в судебном порядке.

Понесенные истцом почтовые расходы на сумму 74 руб. по направлению ответчикам требования об уплате задолженности по договору, суд на основании ст.94 ГПК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» признает необходимыми, в связи с чем названные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.52, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5 968 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «Капиталъ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шашковой О.В. и Корягину Ю.Д. в пользу КПК «Капиталъ» задолженность по договору займа в размере 276 775 руб., в том числе по основному долгу – 79 876 руб., по процентам 130 931 руб. и пени в размере 65 968 руб., а также издержки в сумме 74 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 968 руб.

Взыскать солидарно с Шашковой О. В. и Корягину Ю.Д. в пользу КПК «Капиталъ» проценты за пользование займом в размере 85 % годовых от оставшейся суммы основного долга в размере 79 876 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 29 июля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Шашковой О. В. и Корягину Ю.Д. в пользу КПК «Капиталъ» пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20 % годовых на остаток задолженности по основному долгу 79876 руб., начиная с 29 июля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 5 октября 2017 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева