Решение по делу № 02-0699/2022 от 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 сентября 2022 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/22 по иску Мартьянова Алексея Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Мельникову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Мельникову В.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 12 февраля 2021г. по адресу: адрес по вине водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 577 УТ 750, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «Инфинити», г.р.з. О 540 РО 77, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила без учета износа сумма. На момент ДТП потерпевший Мартьянов А.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, но ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере (144450 + 22000 + 143650) сумма без учета скрытых повреждений автомобиля «Инфинити», г.р.з. О 540 РО 77 и фактической рыночной стоимости запасных частей. По мнению истца, у ответчика СПАО «Ингосстрах» перед ним имеется задолженность по доплате страхового возмещения в размере (400000 - 310100) сумма. Также истец полагает, что в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика фио подлежат взысканию денежные средства в размере (706000 - 400000) сумма.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет доплаты страхового возмещения сумма, неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 01 мая 2021г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за нарушение прав потребителя;

- взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

- взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», фио в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и правомерным отказом от доплаты страхового возмещения в размере сумма, подтвержденным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.07.2021г. № У-21-94246/5010-008, согласно которому у истца имелось право на получение страхового возмещения в размере не превышающим (144450 + 22000 + 143650) сумма.

Ответчик Мельников В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что 12 февраля 2021г. по адресу: адрес в районе д. 29 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 577 УТ 750, под управлением водителя фио и автомобиля «Инфинити», г.р.з. О 540 РО 77, под управлением водителя фио

Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля «Инфинити», г.р.з. О 540 РО 77, являлся истец Мартьянов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № ХХХ 0120795594).

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 577 УТ 750, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу автомобилю «Инфинити», г.р.з. О 540 РО 77, допустив столкновение с ним.

10 апреля 2021 года истец Мартьянов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля «Инфинити», г.р.з. О 540 РО 77.

16 апреля 2021г. специалистом ООО «Автопроф» было составлено заключение № 75-116953/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г.р.з. О 540 РО 77, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

29 апреля 2021г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере (288900/2) сумма, исходя из невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021г. № 447851.

07 июня 2021 года истец Мартьянов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

10 июня 2021г. специалистом ООО «Автопроф» было составлено заключение № 75-116953/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г.р.з. О 540 РО 77, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

18 июня 2021г. СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, а 01 июля 2021г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2021г. № 625734, от 01.07.2021г. № 680061.

В обоснование заявленных требований о необходимости доплаты страхового возмещения в размере сумма истец ссылается на заключение от 06 мая 2021г. № УА-0506-1/21, составленное специалистом ООО «ХОНЕСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г.р.з. О 540 РО 77, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Между тем доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в размере сумма не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в рамках оспаривания отказа СПАО «Ингосстрах» от доплаты страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате ему страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.07.2021г. № У-21-94246/5010-008 требования фио были частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, которое было фактически выплачено истцу 02 августа 2021г.

При этом в рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» и согласно выводам экспертного заключения от 21.07.2021г. № сумма/О, составленного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г.р.з. О 540 РО 77, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Оснований не доверять заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.07.2021г. № сумма/О у суда не имеется, поскольку данное заключение не противоречит материалам дела, подготовлено независимым квалифицированным экспертом, по результатам непосредственного изучения фотоматериалов и документов о ДТП, материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

Помимо имеющихся в материалах дела фотографий, актов осмотра транспортных средств, выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» подтверждены заключениями специалиста ООО «Автопроф» от 16 апреля 2021г. № 75-116953/21-1, от 10 июня 2021г. № 75-116953/21-1, а имеющееся в материалах дела заключение от 06 мая 2021г. № УА-0506-1/21, составленное специалистом ООО «ХОНЕСТ», доказательством достаточным для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку выводы специалиста ООО «ХОНЕСТ» опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, включая экспертное заключение от 21.07.2021г. № сумма/О, составленное ООО «Приволжская экспертная компания».

Представленное истцом в суд заключение от 13.09.2021г. № 291-АЭ/21, составленное специалистом ООО «Инвест Консалтинг» по результатам рецензирования вышеуказанного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.07.2021г. № сумма/О, выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» не опровергает, так как нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае необходимости назначения судебной экспертизы у суда не имеется, так как имеющихся в материалах дела документов и заключений специалистов достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном отказе СПАО «Ингосстрах» от доплаты страхового возмещения в размере сумма, что с учетом исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.07.2021г. № У-21-94246/5010-008 исключает удовлетворение предъявленных к СПАО «Ингосстрах» требований.

Так как в рассматриваемом случае полученная потерпевшим страховая выплата не покрыла размер причиненного ему ущерба, то, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мельников В.Ю. обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей, что составляет (546463 - 310100) сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом в рамках гражданского дела № 2-699/22 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В связи с необходимостью оказанных истцу услуг и наличием документов подтверждающих их оплату, суд с учетом объема оказанных истцу услуг, сложности дела и принципа разумности считает необходимым применить положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика фио в пользу истца судебные расходы в размере (30000 + 12000 + 5564) сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Итого с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию (236363 + 47564) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мельникова Владимира Юрьевича в пользу Мартьянова Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Мартьянова Алексея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: