Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-212/2015 от 12.10.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобы ФИО5 на определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, изменении порядка его исполнения, выдаче исполнительного листа;

об отказе ФИО2, ФИО5 в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа части строения; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о сносе жилой пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа части строения, в результате чего, на ФИО2, ФИО3, ФИО5 возложена обязанность демонтировать одноэтажную часть строения лит. Г6, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и прилегающую к строению лит. А3, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о сносе жилой пристройки отказано (т.1 л.д.187-191).

Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.233-237).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено путем указания на то, что сносу в солидарном порядке подлежит часть первого этажа строения лит.Г6, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, являющаяся одноэтажной и прилегающая к строению лит. А3, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метра от строениялит.А3, в соответствии с разработанным в установленном законом порядке проектом производства работ специализированной организацией.

Также разъяснено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 обязаны солидарно в течение 1 9одного) месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу заказать проект с указание порядка (последовательности) демонтажа части строения лит.Г6, соблюдения требований безопасности и установления охранной зоны при проведении работ, организации складирования или вывоза остатков демонтируемых строений в специализированной организации, имеющей разрешительную документацию на проведение данного вида работ, а по его изготовлению произвести работы по демонтажу в течение трех месяцев.

Кроме того, разъяснено, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов (т.2 л.д.53-54).

Указанное определение мирового судьи сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем, ФИО2 вновь обратилась с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано (т.2 л.д.120-121).

Также ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы: с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО5 – <данные изъяты> рублей; с наследников ФИО3: ФИО9 – <данные изъяты> рублей и с ФИО10 – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.126-127).

Обжалуемыми определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, изменении порядка его исполнения, выдаче исполнительного листа;

ФИО5 отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ФИО5 отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств;

Не согласившись с указанными определениями, ФИО5 обратился с частными жалобами, в которых просит данные определения отменить, разрешив поставленные вопросу по существу (т.2 л.д.167-168, 170-171, 173-174).

С учетом характера и сложности разрешаемых процессуальных вопросов, а также доводов частных жалоб ФИО5, указанные частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание заявитель ФИО5 и его представители, действующие на основании доверенности ФИО11 и ФИО12, представляющие также интересы ФИО2 просили суд апелляционной инстанции отменить обжалуемые определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, подробно изложенным в частных жалобах, а также обращая внимание суда на то, что ФИО5 надлежащим образом не был извещен о слушании гражданского дела у мирового судьи; в связи с имеющимся в деле вступившим в законную силу определением мирового судьи о разъяснении решения и времени, необходимого для разработки проекта, у мирового судьи имелись достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения решения; несмотря на вышеуказанное определение мирового судьи о разъяснении решения, которое заявителю понятно, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя имеются неясности относительно способа и порядка исполнения исполнительного документа, в связи с чем, заявителю было рекомендовано обратиться в суд для его разъяснения.

Явившаяся в судебное заседание ФИО4 и её представитель адвокат ФИО13 против удовлетворения частных жалоб ФИО5 возразили, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, а также указывая на злоупотребление ФИО5 своими процессуальными правами с целью затягивания исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, несмотря на имеющиеся разъяснения относительно его исполнения и отсутствие каких-либо препятствий исполнитель его в порядке и сроки, установленные определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению частных жалоб по существу.

Определением суда апелляционной инстанции ФИО5 отказано в принятии новых доказательств.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых определений, мировым судье не допущено.

Разрешая заявления ФИО5 и ФИО2, мировым судьей правильно применены нормы действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок отсрочки исполнения решения суда, изменения порядка его исполнения, выдачи исполнительного листа; восстановления пропущенных процессуальных сроков; разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановления исполнительного производства.

Выводы мирового судьи, приведенные в обжалуемых определениях, полностью соответствуют имеющимся в деле материалам.

Так, отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, изменении порядка его исполнения, выдаче исполнительного листа, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что каких-либо неясностей относительно исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, установившим порядок и сроки его исполнения, не имеется; доказательств причинам, объективно препятствующим ответчикам исполнить решение мирового судьи, не представлено; при этом возможность выдачи исполнительного листа должнику действующим законодательством не предусмотрена. Указанные выводы мирового судьи полностью соответствуют требованиям приведенных в определении норм закона, подтверждаются материалами дела, содержанием вынесенных им судебных постановлений, объяснениями стороны ответчика, из которых усматривается, что каких-либо неясностей у стороны ответчика относительно способа и порядка исполнения решения суда с учетом его последующего разъяснения не имеется, а также фактическими обстоятельствами, следующими из объяснений сторон по поводу того, что решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, предусмотренный определением мирового судьи проект – ответчиками не заказан.

Отказывая ФИО2, ФИО5 в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств, мировым судьей также правильно применены приводимые в определении нормы права, и обоснованно указано на отсутствие необходимости какого-либо дополнительного разъяснения решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющегося его разъяснения в определении от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей также правильно применено положение п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающее право суда приостановить исполнительное производство, а также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его приостановления в данном случае. При этом доводы заявителя о том, что имеется неясность исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом на самостоятельное обращение в суд в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей также правильно применены положения ст.112 ГПК РФ, с указанием на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование решения суда ФИО5, принимавшим участие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте его слушания, в адрес которого направлялись все судебные постановления. Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении и о том, что ему не было известно о принятом мировым судьей решении, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При таком положении, в удовлетворении частных жалоб ФИО5 следует отказать.

При этом с учетом количества и содержания состоявшихся по делу судебных постановлений суд апелляционной инстанции расценивает действия ФИО5, как форму злоупотребления процессуальными правами с целью необоснованного затягивания исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи, что в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении частных жалоб ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, изменении порядка его исполнения, выдаче исполнительного листа;

- об отказе ФИО2, ФИО5 в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств;

- об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа части строения; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о сносе жилой пристройки,

оставить без изменения, а частные жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 Е.Г. Щербатых