Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2328/2017 [44Г-99/2017] от 29.03.2017

Судья Берулько Е.Г.Дело № 44г-99

ГСК Назаренко О.Н. - докл.

Семешина Д.В.

Кияшко Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 июля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Мкртычана В.Н. к Матвееву А. А. о признании договора займа незаключенным и встречному иску Матвеева А.А. к Мкртычану В.Н., Фаренюк М.В. о взыскании суммы долга и обращении взысканий на заложенное имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 29 мая 2017 года по кассационной жалобе представителя Матвеева А.А. по доверенности < Ф.И.О. >23 поступившей в краевой суд 29 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения Матвеева А.А. и его представителя < Ф.И.О. >24., представителя Мкртычана В.Н. - < Ф.И.О. >25 представителя Фаренюк М.В. - < Ф.И.О. >26 учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мкртычан В.Н. обратился в суд с иском к Матвееву А.А., третье лицо Фаренюк М.В. о признании договора займа от <...> и договора залога от <...> незаключенными. Требования обоснованы тем, что <...> между сторонами подписан договор займа, согласно которому Матвеев А.А. обязался передать в собственность Мкртычана В.Н. денежные средства в сумме <...> под уплату 120 % годовых за пользование займом. В обеспечение договора займа между Матвеевым А.А. и Фаренюк М.В. был подписан договор залога в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> Для создания видимости исполнения договора займа № 15/15 от <...>, им была подписана расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере, указанном в договоре займа. Однако по договору займа, несмотря на составленную расписку, истец денежные средства не получал, указанный договор был составлен для того, чтобы передать в собственность ответчика недвижимое имущество в целях примирения сторон в рамках уголовного дела и прекращения производства по делу, чего не произошло.

Матвеев А.А. обратился в суд со встречным иском к Мкртычану В.Н., Фаренюк М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указал, что <...> между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> под уплату 60 % годовых за пользование займом. Денежные средства были переданы Мкртычану В.Н. на руки, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Мкртычаном В.Н. В обеспечение договора займа между Матвеевым А.А. и Мкртычаном В.Н., действующим от Фаренюк М.В., был подписан договор залога в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> По условиям договора Мкртычан В.Н. должен был уплачивать проценты за пользование займом 11 числа каждого месяца. Заемщик своих обязательств по договору не исполняет, сумма задолженности составила <...>, проценты на сумму займа составили <...>. Просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере <...>, проценты в размере <...> и обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Фаренюк М.В. Просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года Фаренюк М.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Мкртычана В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Матвеева А.А. уточнила встречные исковые требования и просила взыскать сумму долга по договору займа в размере <...>, проценты в размере <...> и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Мкртычана В.Н. к Матвееву А.А. о признании сделки недействительной отказано. Встречные исковые требования Матвеева А.А. к Мкртычану В.Н., Фаренюк М.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Мкртычана В.Н. в пользу Матвеева А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Фаренюк М.В., - земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства и трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенный по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2016 года указанное судебное постановление отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Мкртычана В.Н. к Матвееву А.А. о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор займа от <...> между Мкртычаном В.Н. и Матвеевым А.А. признан незаключенным. Договор залога от <...>, заключенный между Матвеевым А.А. и Фаренюк М.В., в лице представителя Мкртычана В.Н., признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева А.А. к Мкртычану В.Н., Фаренюк М.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель Матвеева А.А. по доверенности < Ф.И.О. >27 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда.

30 марта 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

06 апреля 2017 года дело поступило на изучение в краевой суд.

Определением судьи краевого суда от 29 мая 2017 года жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец Мкртычан В.Н. он же ответчик по встречному иску, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, реализовывая свои процессуальные права, Мкртычан В.Н. поручил представлять свои интересы в суде кассационной инстанции представителю < Ф.И.О. >28. Ответчица Фаренюк М.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, реализовывая свои процессуальные права, поручила представлять свои интересы в суде кассационной инстанции своему представителю < Ф.И.О. >29 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <...> от <...> года. Представители Мкртычан В.Н. и Фаренюк М.В., которые исполняли поручение своих доверителей, осуществляя защиту оспариваемых прав, свобод и законных интересов своих доверителей, не ходатайствовали перед судом кассационной инстанции об отложении рассмотрения дела ввиду неявки в судебное заседание их доверителей Мкртычана В.Н. и Фаренюк М.В., не указывали на то, что Мкртычан В.Н. и Фаренюк М.В. желают лично принять участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и их неявка вызвана исключительно уважительными причинами, которые подтверждаются соответствующими документами.

Президиум краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика) Мкртычана В.Н. и ответчицы Фаренюк М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен письменный договор займа № 15/15, согласно которому Матвеев В.Н., именуемый «заимодавцем», предоставляет Мкртычану В.Н., именуемому «заемщиком», на потребительские цели денежные средства в размере <...>, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные договором. Заем предоставляется на срок по <...> включительно, но не менее трех месяцев. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 60% годовых. В случае не уплаты заемщиком процентов за пользование займом в течение 3-х месяцев, процентная ставка за пользование займом устанавливается из расчета 120% годовых. Ежемесячный платеж за пользование займом (проценты) при своевременной оплате составляет <...>. Обеспечением обязательств по настоящему договору является недвижимость, предоставленная в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 15/15 от <...>, оформленным согласно требованиям действующего законодательства. Данным договором предусмотрены условия и порядок предоставления займа, права и обязанности сторон, ответственность сторон, а также договор содержит иные условия и дополнительные условия (л.д. 7-11).

В обеспечении договора займа <...> между Матвеевым А.А., именуемым «залогодержателем», и Фаренюк М.В., представляемой по доверенности Мкртычаном В.Н., именуемым «залогодателем», был заключен договор залога недвижимого имущества № 15/15.

Предметом залога явился земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью <...> с расположенным на нем домом, находящимся по адресу: <...> Земельный участок и жилой дом принадлежат Фаренюк М.В. на основании договора купли-продажи от <...> (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий залог обеспечивает все обязательства по возврату залогодержателю суммы займа, уплате процентов, штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов, договор займа № 15/15 от <...>, сумма денежного займа <...>, процентная ставка за пользование суммой займа — 60% годовых, дата погашения <...> (л.д. л.д. 12-16).

Оспаривая договор займа по основаниям его безденежности, Мкртычан В.Н. в своем заявлении указал о том, что <...> по заявлению директора < Ф.И.О. >35 Матвеева А.А. следственным отделом в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, он имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, получил в < Ф.И.О. >32 заем в сумме <...> под залог недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >30 После предъявления обвинения представитель < Ф.И.О. >33 Матвеев А.А. сказал ему, что может добиться прекращения в отношении него уголовного дела, если он возместит < Ф.И.О. >34 причиненный вред в размере <...>, а также выплатит еще денежные средства <...> за фактическое пользование займом.

Так как денежных средств у него не было, то Матвеев А.А. предложил заключить договор займа; (написать расписку о получении денежных средств), в обеспечение которого заключить договор залога на вышеуказанное недвижимое имущество. Был заключен оспариваемый договор займа и договор залога. Доказательством того, что договор займа и договор залога были подписаны без передачи соответствующей денежной суммы, является отсутствие подтверждающих документов о внесении им на расчетный счет или в кассу < Ф.И.О. >36 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Кроме того, на момент подписания договора займа № 15/15 от <...> Матвеев А.А. в силу своего имущественного положения не располагал денежными средствами в размере <...> вследствие чего не мог их ему передать. Денежные средства по оспариваемому договору займа он не получал, нужды в займе денежных средств не имел, подписал договор займа лишь с целью прекращения в отношении него уголовного дела. Поскольку договор займа является безденежным, то и договор залога является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мкртычану В.Н. о признании договора займа безденежным и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что договор займа составлен в простой письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами лично. Мкртычан В.Н. подтвердил составление расписки о получении денежных средств в указанной сумме. Доказательств исполнения обязательств по договору займа о возврате заимодавцу суммы займа Мкртычан В.Н. не представил. В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о безденежности договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор займа незаключенным и договор залога недействительным, судебная коллегия пришла к выводу, что договор займа и договор залога были подписаны без передачи соответствующей денежной суммы, договор займа является безденежным. Судебная коллегия в определении указала, что после подписания указанных договоров представитель < Ф.И.О. >39 Матвеев А.А. подал в следственный отдел заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный < Ф.И.О. >38 имущественный вред возмещен Мкртычаном В.Н. в полном объеме и < Ф.И.О. >37 никаких претензий не имеет. Доказательством того, что договор займа является безденежным, служит отсутствие подтверждающих документов о внесении Мкртычаном В.Н. денежных средств на расчетный счет или в кассу < Ф.И.О. >40 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Президиум считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, являются преждевременными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Данным требованиям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции не отвечает.

Вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных Матвеевым А.А. в исковом заявлении, а также без оценки представленных Матвеевым А.А. в обоснование своих требований и возражений письменных договора займа и договора залога, а также неоспариваемого Мкртычаном В.Н. факта составления долговой расписки.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что <...> между Матвеевым В.Н. и Мкртычаном В.Н. был заключен договор займа № 15/15, согласно которому Матвеев А.А. обязался передать в собственность Мкртычану В.Н. денежные средства в сумме <...> под уплату процентов за пользование займом. В обеспечение договора займа был подписан договора залога земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные истцом доказательства, которые указывают на безденежность договора займа, постановление о возбуждении уголовного дела от <...> постановление от <...> о привлечении Мкртычана В.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявление о прекращении уголовного дела от <...>, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от <...>

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в своем определении не дал никакой правовой оценки имеющимся в деле письменным договорам займа и залога, заключенным и подписанным Матвеевым А.А. и Мкртычаном В.Н. и не мотивировал, почему он данные письменные доказательства отвергает.

В соответствии с вышеприведенной статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4) результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данным требованиям процессуального закона определение суда апелляционной инстанции не отвечает. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он одним доказательствам отдал предпочтение перед другими. Не привел суд апелляционной инстанции также мотивы, по которым он принял в качестве средств обоснования своих выводов доводы Мкртычана В.Н. при этом полностью отверг доводы Матвеева А.А. в подтверждение которых были представлены письменные договор займа и договор залога.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Суд апелляционной инстанции, указав в определении о том, что договор займа № 15/15 от <...> между Матвеевым А.А. и Мкртычаном В.Н. на сумму <...> является безденежным, и это подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о внесении Мкртычаном на расчетный счет или в кассу < Ф.И.О. >41 средств, не дал оценки тому обстоятельству, что < Ф.И.О. >31 в оспариваемом договоре займа вообще не значится, а сторонами сделки являются физические лица Матвеев А.А. и Мкртычан В.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что после подписания оспариваемых договора займа и договора залога, Матвеев А.А. подал в следственный орган заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мкртычана В.Н., в котором указал, что причиненный вред < Ф.И.О. >42 Мкртычаном В.Н. возмещен в полном объеме и < Ф.И.О. >43 к нему никаких претензий не имеет.

В нарушении требований вышеперечисленных статей процессуального закона суд апелляционной инстанции в своем определении не привел никаких доказательств бесспорно подтверждающих выводы о том, что следствием заключения и подписания оспариваемых договоров займа и залога между Мкртычаном В.Н. и Матвеевым А.А. должно было стать прекращение в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Мкртычана В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении < Ф.И.О. >44

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции постановлено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из дела, Мкртычан В.Н. в своем заявлении, в своей апелляционное жалобе и в дополнении к ней в обоснование своих доводов и возражений ссылался на материалы из уголовного дела, также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о безденежности договора займа и получение которых для истца являлось затруднительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, в частности об исследовании в судебном заседании копий материалов из уголовного дела (протоколов допроса, протоколов очных ставок, протоколов следственных действий и др.), а также иных доказательств, свидетельствующих, по утверждениям Мкртычана В.Н., о безденежности договора займа, в истребовании которых Мкртычану В.Н. необоснованно было отказано в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает необходимым отметить следующее.

Обязательность ведения протокола закреплена статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол судебного заседания. Исходя из положений частей 1, 3, 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол должен быть составлен секретарем судебного заседания и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В нарушение требований названных положений процессуального закона в настоящем деле в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 04 августа 2016 года (л.д. 62-63) в качестве председательствующего по делу указан судья Краснопеев А.В., тогда как в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года (л.д. 64-68) в качестве председательствующего по делу указан судья Берулько Е.Г.

Данные обстоятельства безосновательно судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания и без принятия установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных решений.

Президиум считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2016 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года отметить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Шандрина Е.В.