Решение по делу № 33-4819/2019 от 25.07.2019

Судья ФИО11 Дело № 33-4819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам истцов Безносикова С.А. и Безносиковой Т.В., ответчика Вороновой Е.А. и ее представителя Деренюка А.С., на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, по которому постановлено:

        взыскать в пользу Безносикова ... с Вороновой     ... компенсацию морального вреда в сумме     500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

         Взыскать в пользу Безносиковой ... с Вороновой     ... компенсацию морального вреда в сумме     500 000 рублей и расходы на погребение дочери в общей сумме 121 000     рублей, а всего 621 000 (шестьсот двадцать одну тысячу) рублей.

        В удовлетворении исковых требований Безносикова ... и Безносиковой ... к Шурмину ... о компенсации морального вреда и расходов на погребение     дочери, отказать.

        Взыскать с Вороновой (... госпошлину     в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл в сумме     1 000 (одна тысяча) рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика Вороновой Е.А. - Деренюка А.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об отмене решения суда в части отказа в иске к Шурмину М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносиков С.А. и Безносикова Т.В. обратились в Вуктыльский городской суд с иском к Шурмину М.С. и Гусевой Е.А. о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и в пользу Безносиковой Т.В. денежную сумму 121 001 рубль, затраченную на погребение ФИО18 В обоснование требования истцы указали, что в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 года по вине водителя Шурмина М.С., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения ..., принадлежащего Гусевой Е.А, погибла их дочь ФИО18

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов адвокат Борисенко С.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

         Ответчик Шурмин М.С. в судебном заседании участия не принимал, поскольку отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания судом извещен, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, возражений по поводу исковых требований в суд не представил.

Ответчица Воронова (Гусева) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчицы Вороновой (Гусевой) адвокат Востриков Ю.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов Безносикова С.А. и Безносиковой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда к Шурмину М.С., полагая, что именно он, как лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в первую очередь и должен компенсировать причиненный по его вине им моральный вред.

В апелляционной жалобе ответчик Воронова Е.А. и ее представитель Деренюка А.С. не согласны с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, так же как и расходы на организацию похорон.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований находит решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда к Шурмину М.С. подлежащим отмене, а в остальной части – оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Ухтинского городского суда от 22 марта 2017 года подсудимый Шурмин М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2017 года Шурмин М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

        Из этого приговора следует, что 22 сентября 2016 года ночью водитель Шурмин М.С., управляя автомобилем марки «..., принадлежащий Гусевой Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п.2.7 ПДД РФ, а также не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования ОСАГО, в нарушение п.2.1. ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя на заднем пассажирском сидении не пристегнутых ремнем безопасности ... тем самым нарушая п.2.1.2 ПДД РФ двигался по проезжей части <Адрес обезличен> Республики ФИО10.

Проезжая в районе <Адрес обезличен>, Шурмин М.С., не учел особенности данного участка автодороги, а именно наличия въезда на путепровод, ночное время суток, из-за которого видимость в направлении движения ограничена светом фар, проявил преступную небрежность, умышленно нарушая п.10.1 ПДД РФ, потерял контроль над управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение, установленное на проезжей части въезда на путепровод автодороги с дальнейшим съездом в кювет с опрокидыванием.

В результате ДТП, пассажир автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора» Кочкина Е.С. получила следующие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, повлекшие ее смерть.

     Таким образом, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, суд правильно указал, что вина Шурмина М.С. в причинении смерти Кочкиной Е.С., дочери истцов, считается доказанной.

На 22 сентября 2016 года собственником автомобиля марки «Лада 217230 Приора», гос.знак О 816 УО 11, которым в момент ДТП управлял Шурмин М.С., являлась Гусева Е.А. (ныне Воронова).

        Так же из материалов дела с достаточной полнотой следует, что Воронова (Гусева) Е.А., достоверно не зная о наличии у Шурмина М.С. права на управление транспортным средством, находясь в этом же автомобиле, доверила Шурмину М.С., который в совместной с ней поездке принимал спиртные напитки, управление принадлежащем ей на праве собственности автомобилем. При этом суд учитывает, что Воронова (Гусева) Е.А., как владелец транспортного средства, передавая Шурмину М.С. управление принадлежащим ей автомобилем, не могла не быть осведомлена о состоянии опьянения водителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, суд учитывает требования справедливости и разумности, степень вины ответчицы Вороновой (Гусевой), а также характер и степень нравственных страданий причиненных истцам: потеря единственной дочери и перенесенного в связи с эти истицами нервного потрясение в результате смерти дочери.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договоренности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

     В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

     При таких обстоятельствах, установив, что Воронова Е.А. является собственником источника повышенной опасности, доверила управление этим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему прав на управление транспортом, суд сделал правильный вывод, что ее действия находятся в причинной связи с причинением морального вреда истцам, в связи с чем возложил на нее обязанность по компенсации морального вреда, определив его размер по 500 000 рублей каждому из родителей.

    Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вороновой Е.А. и ее представителя о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате ДТП погибла молодая дочь истцов, что является невосполнимой утратой для родителей.

    Нахождение погибшей в состоянии алкогольного опьянения и то, что она не была пристегнута ремнем безопасности не может влиять на определение размера компенсации морального вреда, так как в силу ст. 1083 ГК РФ на размер возмещения вреда может влиять только грубая неосторожность потерпевшего, одновременно с отсутствием вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины. В данном случае грубой неосторожности не установлено, и имеются виновные действия самой Вороновой Е.А., доверившей управление принадлежащей ей автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Оснований для удовлетворения жалобы Вороновой Е.А. и ее представителя в части определения размера компенсации морального вреда не имеется.

     Не основаны на материалах дела и доводы жалобы ответчика и ее представителя в части неправильного определения расходов на погребение, поскольку размер этих расходов и виды затрат не выходят за рамки Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Доказательств обратного суду не представлено.

            Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения Шурмина М.С. от обязанности компенсировать моральный вред и возместить расходы на погребение и достойные похороны, не имелось.

     По смыслу абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего. При рассмотрении дела судом установлен факт управления Шурминым М.С. автомобилем, принадлежащим на праве собственности Вороновой Е.А. в ее присутствии и с ее согласия, следовательно, на момент ДТП Шурмин М.С. являлся владельцем источника повышенной опасности и не может быть освобожден от ответственности за возмещение материального ущерба. При этом коллегия учитывает, что на момент ДТП Шурмин М.С. не имел прав на управление транспортными средствами соответствующей категории, в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

        Исходя из исследованных судом материалов дела, и приведенных норм права и разъяснений по их применению, вывод суда о том, что отсутствуют допустимые доказательства для признания Шурмина М.С. владельцем транспортного средства в момент ДТП, является ошибочным.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина как лица, управлявшего автомобилем – Шурмина М.С., так собственника транспортного средства – Вороновой Е.А., с равной степенью вины (по 50%).

Поскольку вина ответчиков в рассматриваемом ДТП является обоюдной, а степень вины равной, решение суда не может быть признано законным в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Шурмину М.С., и изменению в части размера возмещения затрат на погребение и достойные похороны, взысканных с Вороновой Е.А.

    При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с Шурмина М.С. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов о взыскании с него компенсации морального вреда, определив эту компенсацию в размере 500 000 рублей каждому из истцов, и части отказа в иске о возмещении расходов на погребение, взыскав с Шурмина М.С. в пользу Безносиковой Т.В. 60 500 рублей..

    Поскольку по делу с достаточной полнотой установлено, что вред истцам причинен совместными действиями ответчиков, вина каждого из них установлена в 50 %, то подлежит изменению и решение в части взыскания с Вороновой Е.А. расходов на погребение, определив размер возмещения в 60 500 рублей.

     В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Вуктыл» в размере 4 220 рублей (каждый из истцов должен был оплатить государственную пошлину по 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, и Безносикова Т.В. за требования имущественного характера 3620 рублей), т.е. с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 2110 рублей.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 в части отказа в иске к Шурмину ... отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Безносикова С.А. и Безносиковой Т.В.

Вынести в этой части новое решение:

Взыскать с Шурмина ... в пользу Безносикова ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Шурмина ... в пользу Безносиковой <Дата обезличена> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 60 500 рублей.

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 в части взыскания с Вороновой ... в пользу Безносиковой ... расходов на погребение изменить, взыскать с Вороновой ... в пользу Безносиковой ... расходы на погребение в размере 60 500 рублей.

Взыскать в доход бюджета МО ГО «Вуктыл» государственную пошлину в размере:

С Шурмина ... – 2 110 рублей,

с Вороновой ... – 2 110 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: