Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2017 ~ М-94/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Сатваловой Ю.В.

с участием представителя истца Тищенко Р.Ю.

по доверенности от №34АА1594229 от 28.03.2016г.        Любченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по независимой оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги курьера, по оплате услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тищенко Р.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 148 907 рублей, расходы по независимой оценке 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2016 года, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая, произвела страховую выплату в размере 174 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, он организовал независимую оценку, согласно экспертному заключению «Авангард» № от 22 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322 907 рублей. Таким образом, ответчик не возместил причиненный ему ущерб на сумму 148 907 рублей. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещении понесенных на независимую оценку расходов в сумме 10 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Тищенко Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца Тищенко Р.Ю. по доверенности Любченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил заявление об отложении слушания дела в с связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика на судебное заседание не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца Тищенко Р.Ю. по доверенности Любченко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу Тищенко Р.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.7).

20 октября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО5 транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа (л.д.5).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № № от 04 августа 2016 года сроком действия до 03 августа 2017 года.

В порядке прямого возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 174 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, Тищенко Р.Ю. обратился в оценочную организацию Авангард (ИП Марчишин»), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 322 907 рублей (л.д.9-33).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования с Тищенко Р.Ю. не возмещен ущерб на сумму 148 907 рублей (322 907-174000 = 148 907).

Досудебная претензия истца от 02 декабря 2016 года о доплате недостающей части страхового возмещения для полного покрытия причиненных убытков и возмещении понесенных на независимую оценку расходов в размере 10 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке произвело страховую выплату в размере 174 000 рублей, что согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 является недостаточной суммой для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, исковые требования Тищенко Р.Ю. о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения в размере 148 907 рублей, а также возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона, размер штрафа для СПАО «РЕСО-Гарантия» за неисполнение в добровольном порядке законных требований Тищенко Р.Ю. с учетом ранее произведенной страховой выплаты составляет 74 453 рубля 50 копеек ((322 907-174 000)/2= 74 453,50).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Тищенко Р.Ю. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, а также условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения и выплате убытков по независимой оценке. Доставка ответчику данной претензии была осуществлена с использованием курьерских услуг, по оплате которых Тищенко Р.Ю. понес расходы в размере 400 рублей.

Принимая во внимание, что данные издержки понесены Тищенко Р.Ю. для соблюдения установленного законом порядка инициирования судебного процесса о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения, соответственно для истца являются вынужденными и необходимыми, заявленные к взысканию судебные издержки по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на своевременно получения страховой выплаты при наступлении страхового события Тищенко Р.Ю. 12 января 2017 года обратился к ИП ФИО7, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2 договора ИП ФИО7 обязался оказать услуги следующего характера:

- консультация и составление искового заявления,

- судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов клиента во взаимоотношении с СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу оспаривания размера страхового возмещения,

- представление интересов клиента в судах общей юрисдикции,

- осуществление необходимых действий в пределах полномочий представителя по исполнению решения суда.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что вознаграждение представителя по оказанию юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.43) подтверждается оплата Тищенко Р.Ю. услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь тем, что решение суда состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными.

При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тищенко Р.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 158 907 рублей (148 907+10 000 = 158 907).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 378 рублей 14 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 678 рублей 14 копеек (4 378,14+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 148 907 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 74 453 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 678 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░