Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2019 ~ М-271/2019 от 28.01.2019

Дело №

54RS0№-94

Поступило 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре                                Кондаковой Д.В.,

при участии представителя истца Шишкиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 20.09.2018г., ответчиков Крымова Г.А., В. Л.В., Нуртдиновой К.Ф., Никоновой И.А., Пичугиной Е.Г., представителей третьего лица ООО «УК-Эталон» Купричева Ю.А., Нелюбиной И.В., действующей на основании доверенности № от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр П. М.» к Крымову Г. А., В. Л. В., Нуртдиновой К. Ф., Никоновой И. А., Пичугиной Е. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

                        у с т а н о в и л :

ООО «Центр П. М.» обратилось в суд с указанным иском, просит признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по микрорайону Закаменский, 15 в <адрес>, оформленные протоколом от /дата/, по вопросам повестки собрания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Центр П. М.», является собственником нежилого помещения, общей площадью 91,1 кв.м, в многоквартирном жилом <адрес> микрорайон Закаменский в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости. В период с 14.11.2018г. по 14.12.2018г. по инициативе Крымова Г.А., собственника <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>. Собрание было проведено в очно - заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом б/н от /дата/.

ООО «Центр П. М.» в собрании участие не принимало, о собрании не извещалось, с данными решениями, оформленными протоколом, общего собрания не согласно, считает решения собрания недействительными.

Так, при просмотре копий решений истцом выявлено, что решения (бюллетени) заполнялись на нескольких листах (4 листа в каждом решении), так как на повестку собрания поставлено 27 вопросов, данные о собственниках указаны на первом листе решения, а подпись собственника на последнем листе решения, решения не сшиты.

Вопросы повестки собрания о расторжении договора управления с ООО «УКЖХ <адрес>» и выборе новой управляющей организации ООО «УК - Эталон» поставлены на первом листе бюллетеня, при этом подпись собственника на данном листе отсутствует во всех решениях, кроме того на последнем листе решения указано, что данные о собственнике помещения, дате голосования и подпись собственника указываются счетной комиссией, что вообще является грубейшем нарушением оформления решений (бюллетеней).

Исходя из представленных решений, возникают сомнения относительно принятых собственниками решений, так как решения состоят из нескольких листов, а подпись собственников только на одном листе, где поставлены вопросы с 22 по 27 повестки собрания. Ряд бланков, представленных в Управляющую компанию инициатором собрания, были изготовлены в копиях (<адрес>, 107, 160 (2 лист бланка), 198, 214).

Также были выявлены бланки голосования, в которых дата голосования выходит за пределы сроков проведения общего собрания (<адрес>, 176, 217), общей площадью 133,1 кв.м.

При подсчете был принят в учет бланк, в котором неверно указана доля в праве общей долевой собственности, тем самым завышена площадь, приходящаяся на долю принявшего участие в голосовании собственника жилого помещения (<адрес>) на 24,35 кв.м.

Исходя из протокола общего собрания, 3 бюллетеня счетной комиссией признаны недействительными, однако при просмотре решений выявлены копии бюллетеней по <адрес>, 107, 160, 198, 214, общей площадью 231 кв.м. Вместе с тем, указанные бюллетени счетной комиссией не были признаны недействительными, в протоколе общего собрания указанные бланки не включены в перечень признанных счетной комиссией недействительными бюллетени.

Согласно протокола общего собрания от 19.12.2018г. собрание проходило в очно - заочной форме, однако не понятно где проходила очная часть собрания, сколько лиц присутствовало на очной части собрания, каким образом и где размещались уведомления о проведении общего собрания, был ли кворум на очной части собрания. На повестку собрания поставлен вопрос о неудовлетворительной работе ООО «УКЖХ <адрес>», однако не понятно, чем это подтверждается, почему была предложена в качестве новой компании ООО «УК - Эталон», у данной компании нет ни одного дома в управлении, каким образом они будут управлять домом не понятно.

Также на повестку собрания был поставлен вопрос о выборе совета МКД, истцу как собственнику, не понятно, каким образом выбирались кандидату в совет дома и по какому принципу, совету дома утверждено вознаграждение в размере 1,2 рубля с 1 кв.м. общей площади собственника, раньше не платили Совету дома и почему именно такая сумма. Собранием утверждался договор управления с управляющей организацией ООО «УК - Эталон», где и как с ним можно было ознакомиться не известно, кто согласовывал его условия, также не понятно. Общим собранием утвержден некий дополнительный сбор в размере 1,5 рубля с 1 кв.м. на некий текущий ремонт, при этом не утверждены виды работ по текущему ремонту, как и не утверждены расходы на работы по межеванию земельного участка, организации видеонаблюдения, предполагается, что это будут дополнительные расходы для собственников. Данными решениями на собственников возложены дополнительные обязательства по оплате, как минимум в размере 2,7 рубля с 1 кв.м. общей площади помещения собственника, что приводит к убыткам.

Имеется много нарушений при самой процедуре проведения общего собрания, в вопросах повестки собрания идут ссылки на приложения, однако приложения к протоколу общего собрания отсутствуют.

На повестку собрания поставлены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, так 19 вопросом повестки собрания был поставлен вопрос о наделении вновь избранного совета МКД полномочиями на ежемесячное подписания актов выполненных работ согласно, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, при этом п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, установлены полномочия Совета МКД, так совет дома не может подписывать акты выполненных работ, так как акты подписываются Председателем совета дома на основании доверенности выданной собственниками помещений в многоквартирном доме ( пп. 4 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Результаты собирания, так же не доводились до собственников дома в нарушении ст. 46 ЖК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Шишкина А.Ю. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по доводам в нем изложенным. Не оспаривая площадь помещений, в том числе административного назначения, многоквартирного дома, равную 12 067,2 кв.м., в опровержение подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, представила самостоятельный расчет, в соответствии с которым указала об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, поскольку участие в собрании приняли собственники, обладающие 49,6 % голосов (л.д. 48-52).

Ответчики Крымов Г.А., В. Л.В., Нуртдинова К.Ф., Никонова И.А., Пичугина Е.Г. в судебном заедании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что заблаговременно было размещено надлежащее уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников на информационной доске в подъезде. Помимо этого информация о предстоящем собрании размещалась на внешней стороне входных дверей подъезда. Информация о результатах общего собрания и принятых решениях также вывешивалась на доске объявлений в холле первого этажа. Считали, что проведенное собрание отвечает всем требованиям жилищного законодательства. Кворум для принятия решений имелся, повестка не нарушалась, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ООО «УК-Эталон» Купричев Ю.А., Нелюбина И.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержали доводы письменных отзывов, указав, что порядок уведомления собственников о датах проведения собрания соблюден, размещение информации происходило на стендах в подъезде дома. Истцом не доказано, что принятым решением по вопросу выбора способа управления жилым многоквартирным домом, нарушены его права и интересы, которые требуют соответствующей судебной защиты, и причинены убытки. Поскольку никто из собственников многоквартирного дома как принявших участие в голосовании, так и не принявших, не присоединился к исковому заявлению, считают, что собственники таким образом проявляют несогласие с заявленными исковыми и требованиями и, как следствие, наоборот, согласны с оспариваемыми решениями.

Представитель третьего лица ООО «УКЖХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

Заслушав стороны и их представителей, обозрев оригиналы бюллетеней голосования, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец ООО «Центр П. М.» является собственником нежилого помещения, общей площадью 91,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 17-20).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, составленным 19.12.2018г., в период с 14.11.2018г. по 14.12.2018г. проведено общее собрание собственников, инициатором собрания является собственник <адрес> - Крымов Г. А.. Дата начала голосования - 14.11.2018г., дата окончания приема решений собственников 14.12.2018г. (л.д. 12-13, 70-75).

По итогам голосования собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания - Крымова Г. А. (<адрес>). Избрание секретарем собрания - В. Л. В. (кВ. 13), и наделить их полномочиями на подписание протокола общего собрания.

2. Избрать членов счетной комиссии: Нуртдинову К. Ф. (<адрес>), Никонову И. А. (<адрес>), Пичугину Е. Г. (<адрес>) и наделить их полномочиями подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Принять решение о признании качества оказываемых ООО «УКЖХ <адрес>» услуги и работ по содержанию и управлению <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> неудовлетворительными.

4. Принять решение о расторжении договора управления с ООО «УКЖХ <адрес>» с /дата/.

Избрать управляющей компанией по управлению МКД <адрес> №, <адрес> — ООО «УК - Эталон».

Утвердить договор управления многоквартирным домом ООО «УК - Эталон» (Приложение №).

7. Утвердить Перечень работ и услуг по содержанию, а также условия их оказания на 2019 год (с момента передачи дома). (Приложение №). Определить размер платы 24,88 рублей в месяц за 1 кв.м. площади помещения.

8. Избрать способ охраны дома ООО ЧОП «ЦКБ Правопорядок» - ежемесячная плата 6,17 руб./кв.м.

9. Избрать Совет МКД из числа собственников на срок, не превышающий 3 года (голосование списочное):

Васильев Ю. Т., собственник <адрес>;

В. Л. В., собственник <адрес>;

Нуртдинова К. Ф., собственник <адрес>;

Дзекан С. В., собственник <адрес>;

Никонова И. А., собственник <адрес>;

Крымов Г. А., собственник <адрес>;

Решетникова И. Н., собственник <адрес>;

Абсаликова О. В., собственник <адрес>;

Пичугина Е. Г., собственник <адрес>;

Полторан А. В., собственник <адрес>;

Злобина Н. О., собственник <адрес>;

Донгак Б. О., собственник <адрес>;

Волынский С. Г., собственник квартир №, 195.

10. Избрать председателем совета МКД Крымова Г. А., собственника <адрес>.

11. Наделить совет МКД полномочиями на принятие ежемесячного перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД

12. Принять решение о заключении собственниками жилых и нежилых помещений МКД договоров о предоставлении коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, (теплоснабжению) отоплению непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО с /дата/.

13. Принять решение о межевании участка придомовой территории с перенаправлением денежных средств по статье «дополнительный ежемесячный сбор на текущий ремонт».

14. Принять решение об ограждении участка придомовой территории с перенаправлением денежных средств по статье «дополнительный ежемесячный сбор на текущий ремонт» (решение не принято, отсутствовал кворум).

15. Организовать видеонаблюдение на 1-ом этаже, входных (выходных) калиток, шлагбаума, детской площадки, парковочных мест, периметра территории дома с выводом сигнала на монитор охраннику с перенаправлением денежных средств по статье «дополнительный ежемесячный сбор на текущий ремонт».

16. Утвердить Правила поведения в подъезде МКД (приложение №).

17.Утвердить Правила парковки на придомовой территории МКД (приложение №).

18. Принять решение о проведении дополнительного ежемесячного сбора в размере 1,5 рубля на 1 кв.м. на проведение текущего ремонта.

19. Наделить председателя совета дома полномочиями на ежемесячное подписания актов выполненных работ согласно, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

20. В целях контроля собственниками помещений за периодичностью и качеством технического обслуживания общего имущества, обязать ООО «УК - Эталон» при заключении с порядными организациями договоров на техническое обслуживание, обязывать оформление таких документов как: а) перечень оборудования (согласно проекта); б) типового регламента; в) графика выполнения работ по ТО и ППР оборудования с указанием сроков периодичности. Выбор подрядных организаций и условия договоров согласовать с Советом МКД (председателем Совета МКД).

21.Для оперативного контроля или других форм - мажорных обстоятельств обязать вновь избранный совет МКД составлять и постоянно контролировать список личных автомобилей собственников жилья МКД № и при необходимости (по решению совета дома) перепрограммировать приемник шлагбаума.

22. Наделить полномочиями ООО «УК - Эталон» заключать от имени собственников МКД договоры о передаче в пользование общего имущества МКД (в том числе на установку и эксплуатацию рекламной и информационной конструкции, с использованием общего имущества МКД), с обязательным письменным согласованием с советом МКД. Без согласования с Советом МКД договоры считать недействительными {решение не принято, отсутствовал кворум).

23. Принять решение об уведомлении собственников помещений о проведении будущих собраний, путем размещения уведомлений о проведении собираний с повесткой дня на информационном стенде в лифтовом холле первого этажа.

24. Принять решение об уведомлении собственников помещений о принятых решениях общим собранием собственников помещений дома путем размещения информации на информационном стенде в лифтовом холле первого этажа.

25. Принять решение о сборе и выплате членам и председателю совета дома ежемесячного вознаграждения в размере 1,2 рублей с 1 м.кв.

26. Уполномочить собственника <адрес> Крымова Г. А. заключить от имени всех собственников помещений в МКД агентский договор с ООО «УК - Эталон» по сбору денежных средств и выплату вознаграждения членам Совета МКД. Установить размер вознаграждения ООО «УК - Эталон» по агентскому договору в размере 10% от начисленных собственникам на эти цели денежных средств (1448 руб. / мес.).

27. Принять решение об определении места хранения документов по вопросам проведения общих собраний собственников помещений МКД в управляющей компании ООО «УК - Эталон».

По запросу суда в подтверждение количества лиц, проголосовавших на собрании собственников помещений, представлены заполненные бюллетени проголосовавших собственников помещений, которые обозревались в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что истец является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, согласно представленным бюллетеням участие в голосовании не принимал, не выражал своей воли по поставленным на голосование вопросам, истец вправе в соответствии с требования ЖК РФ обжаловать решение общего собрания. Срок обращения с иском также истцом не нарушен.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений собственников в доме составляет 12 065,6 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений составляет 11 668 кв.м., офисных помещений – 397,6 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, что согласно данным, содержащимся в вышеуказанном протоколе, которые согласуются с бюллетенями голосования собственников многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов (11 668 кв.м. + 397,6 кв.м.=12065,6 кв.м.*50%=6032,8 кв.м., а приняли участие 6 635,71 кв.м., что превышает 50% и составляет 54,99%), т.е. кворум имеется, собрание правомочно для принятия решений, поставленных на повестку для голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Оценивая доводы истца об исключении из подсчета голосов решения собственников квартир №№, 176, 217, общей площадью 133,1 кв.м., то, как следует из протокола подсчета голосов, решения собственников указанных квартир при подсчете голосов не учитывались, что ответчиками также не оспаривается.

Вместе с тем, довод истца о необходимости признания бюллетеней по квартирам №№ №, 107, 160, 198, 214, общей площадью 231 кв.м., недействительными в силу того, что указанные бюллетени представлены в копиях является несостоятельным, поскольку при обозрении судом указанных бюллетеней, последние представлены в оригиналах, а не в копиях, как ошибочно полагает представитель истца, а потому не могут признаны недействительными и, как следствие, исключены из подсчета общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Не являются заслуживающими внимание и довод истца об исключении из подсчета голосов решения собственников квартир №№, 57, 73, 78, 121, 151, 189, 192, по основанию голосования одного из сособственников, а также голосованию иного собственника.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН на указанные квартиры усматривается, что данные жилые помещения принадлежат их сособственникам на праве общей совместной собственности; в качестве одного из сособственников <адрес> учтена Скрябина Т. С., <адрес>- Шваб П.И.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ также предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Голоса собственников вышеуказанных квартир, обладающих указанными помещениями на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности подлежат учету (для целей определения кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), исходя из всей площади соответствующего жилого помещения, поскольку в силу положений статей 244, 253 ГК РФ голосование одного из участников совместной собственности предполагает, что он выражает волю, в том числе, и иных участников совместной собственности.

С учетом указанного, поскольку другими участниками общей совместной собственности на жилые помещения №№, 57, 73, 78, 121, 151, 189, 192 в многоквартирном <адрес> не совершалось действий, направленных на оспаривание решений фактически проголосовавших участников совместной собственности при проведении рассматриваемого общего собрания собственников помещений, постольку при расчете кворума общего собрания, оформленного протоколом от 19.12.2018г., количество принявших участие в голосовании голосов собственников перечисленных выше помещений должно учитываться, исходя из всей площади таких помещений.

Вопреки доводам представителя истца, голосование собственников квартир № и № произведено надлежащими собственниками Норвиль А. С. и Суворовой О. А., соответственно, право собственности которых на указанные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела Выписками ЕГРН.

Что касается доводов представителя истца об исключении из подсчета голосов решение собственника <адрес> ввиду невозможности определения месяца голосования, то суд находит указанный довод необоснованным.

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания и предусматривает, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №-КГ18-51.

По изложенным мотивам исключение из состава подсчета бюллетеней по вышеуказанным квартирам не может быть признано обоснованным.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя истца о том, что при осуществлении подсчета голосов по <адрес> учтена 100% площади, поскольку как усматривается из протокола подсчета итогов голосования счетной комиссией учтена доля 24,35 кв.м., что соответствует доли одного из долевых собственников, принявшего участие в голосовании – Лубенцовой Я. О..

Вопреки доводам представителя истца, аналогичным образом производился подсчет голосов по <адрес>, учитывалась 2/3 доли сособственников, принявших участие в голосовании: Кнышенко Е. В. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 19,83 кв.м., и Кнышенко Н. А. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 19,83 кв.м.

Проверяя процедуру соблюдения проведения общего собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспаривая решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от /дата/, истец ссылается на нарушение процедуры созыва собрания, доведения результатов голосования, указывая на то, что на общем собрании он не присутствовал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, о данном решении узнал лишь от третьего лица ООО «УКЖХ <адрес>».

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно акту уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме в период с /дата/ по /дата/ было размещено /дата/ (л.д. 59-60).

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания следует, что данное уведомление соответствует требованиям, установленным ст. 45 ЖК РФ, размещено оно было не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (л.д. 57-58).

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «УК-Эталон» Нелюбиной И.В. со ссылкой на пункт 6.11 договора управления многоквартирным домом № <адрес> сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме, а также принятые ими решения размещаются на входах в подъезды многоквартирного дома. Указанное представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что сообщение о проведении собрания надлежащим образом доведено до собственников многоквартирного <адрес> путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя истца об отсутствии приложений, указанных в оспариваемом протоколе, поскольку такие приложения наличествуют и представлены в материалы гражданского дела (л.д. 76-86).

Содержанием оспариваемого протокола опровергается и довод представителя истца о принятии собственниками решения по вопросу №, не входящему в их компетенцию, поскольку по указанному вопросу принято решение о наделении председателя совета дома полномочиями на ежемесячное подписания актов выполненных работ согласно, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, что соответствует положениям пп. 4 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам искового заявления истцом не доказано, что принятым решением по вопросу выбора способа управления жилым многоквартирным домом, нарушены его права и интересы, которые требуют соответствующей судебной защиты, и причинены убытки.

Факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения, поскольку бесспорных доказательств того, что голосование истца могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования, последним не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что /дата/ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> в рамках рассматриваемого спора приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры передачи технической документации и управления многоквартирным домом № по <адрес>, от лицензиата ООО «УКЖХ <адрес>» (ОГРН <данные изъяты>) в ООО «УК - Эталон» (ОГРН <данные изъяты>);

приостановления процедуры раскрытия информации лицензиатом ООО «УКЖХ <адрес>»» (ОГРН /дата/), предусмотренную подпунктами «а», «б», «в», пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» в части исключения многоквартирного <адрес>, из информационных источников, а также в целях соблюдения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6, часть 1, статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, суд считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу вышеуказанные меры по обеспечению иска отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░. ░.» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/, ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ <░░░░░>» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░ - ░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ <░░░░░>»» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░», «░», «░», ░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ /░░░░/ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6, ░░░░░ 1, ░░░░░░ 193 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (54RS0№-94) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░