Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4839/2021 ~ М-4852/2021 от 13.10.2021

Дело 2 - 4839/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район г. Сочи                                                                                            10 декабря 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешковой Людмилы Георгиевны к Богданову Андрею Сергеевичу по закону «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Л.Г. обратилась к Богданову А.С. с исковым заявлением о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, она оформила на складе по <адрес> заказ № № на доставку плитки керамогранит в количестве 123,2 кв.м.

При оформлении заказа были оговорены сроки поставки товара. Сотрудник ответчика сказал, что в случае полной оплаты заказа, товар поступит в течение 10 рабочих дней. Последний 10 день исполнения заказа заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года, день недели пятница. Как сказал сотрудник, заказ можно будет забрать или в субботу 25 сентября 2021 года или в воскресенье 26 сентября 2021 года, в зависимости от разгрузки машины.

Истица оплатила заказ в полной стоимости в сумме 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

Однако ответчиком были существенно нарушены сроки исполнения заказа. Начиная с понедельника, ДД.ММ.ГГГГ года, лично истица или ее супруг связывались с тем сотрудником, который оформил заказ, по поводу доставки керамогранита. Каждый раз сотрудник говорил о том, что заказ ожидается со дня на день. В последнее обращение срок доставки заказа был установлен в субботу ДД.ММ.ГГГГ года. Не дождавшись телефонного звонка, истца сама связалась с сотрудником, оформившим заказ. На ее обращение сообщили, что заказ не доставлен, ожидается во вторник ДД.ММ.ГГГГ года.

После чего истица потребовала возврата суммы денег, внесенной в кассу ответчика, поскольку были нарушены сроки доставки.

Как указывает истица, данную плитку она заказывала для обустройства внутреннего двора своего жилого дома. Для чего она пригласила рабочих, которые ожидали доставку плитки, чтобы приступить к работе. Но из-за нарушения сроков доставки, рабочие не могли приступить к работе, допустив «простой» в своей деятельности. В эти дни, пока шло ожидание заказа, они могли получить оплачиваемую работу на другом объекте.

Чтобы не допустить в дальнейшем «простой» рабочих, ДД.ММ.ГГГГ года истица вынуждена была приобрести другую плитку керамогранит, уже в магазине «Флекси» на ул. Авиационной в Адлерском районе города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ года она приехала вновь на склад ответчика за денежными средствами, однако уже другой сотрудник сказал, что пришел заказ и его модно получить. При этом звонков о доставке заказа ей поступало. Истица отказалась забирать плитку, поскольку уже приобрела другую и потребовала возврат денежных средств.

Данный сотрудник забрал у нее чек-квитанцию, сказал, что свяжется с ответчиком по вопросу возврата денег, при том, что о возврате уплаченной суммы было заявлено еще ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истица приехала на склад именно за деньгами.

Сотрудник ответчика сказал, что денег в кассе нет, записал номер телефона истицы для того, чтобы в течение дня ей на банковскую карту можно было перечислить деньги обратно.

ДД.ММ.ГГГГ года деньги на банковский счет не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обращении она сообщила еще раз о том, что требует возврата денежных средств в сумме 77000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, позвонив на вышеуказанный телефон, она узнала, что этот телефон находится в офисе, самого Богданова А.С. в офисе нет, и ей дали его личный номер телефона.

Связавшись непосредственно с ответчиком, указала на то, что затребованных денежных средств она так и не получила, на что ответчик ответил, что о необходимости возврата денег он, якобы, узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, что денег в кассе нет, у него по закону на возврат денег имеется пять дней, что как только деньги появится в кассе, их вернут истце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года.

Не дождавшись возврата денег в указанный срок, истица вновь обратилась к ответчику путем направления письменного требования на «<данные изъяты>» его личного номера телефона, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ года вернуть 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей. Ее сообщение было прочитано ответчиком, однако никакого ответа не последовало, деньги возвращены не были.

Истица указывает, что своими действиями ответчик причинил ей значительные моральные страдания, которые она оценивает в размере 30000 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда.

На основании закона «О защите прав потребителя» истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей за предварительно оплаченный заказ керамогранита, неустойку в сумме 385 (триста восемьдесят пять) рублей за один день просрочки возврата денег, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 53692 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля, в пользу государства государственную пошлину в сумме 5032 (пять тысяч тридцать два) рубля.

Впоследствии истица представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем сумма неустойки увеличивается и на 30.11.2021 года, на день судебного заседания, будет составлять 18865 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей (77000 х 1% : 2 х 49 дней = 18865 рублей).

Поскольку меняется сумма неустойки, то изменяется и сумма штрафа с 53692 рублей, заявленных ранее, на 62932 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля (77000 рублей стоимость плитки + 30000 рублей моральный вред + 18865 рублей неустойка = 107385 рублей х 50% = 62932,50 рубля).

В уточненных исковых требованиях истица просит взыскать с Богданова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, регистрация места жительства: <адрес>, в ее пользу денежные средства в сумме 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей за предварительно оплаченный заказ керамогранита, неустойку в сумме 18865 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей за 49 дней просрочки возврата денег, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 62932 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля; взыскать с Богданова А.С. в пользу государства государственную пошлину в сумме 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на ее обращение о возврате денежных средств, ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ года произвести возврат денежных средств, однако свое обязательство в очередной раз не выполнил, продолжает незаконно удерживать денежные средства, в связи с чем она направила ему посредством связи <данные изъяты> фото исполнительного листа, который был направлен в службу судебных приставов-исполнителей для наложения ареста на товар ИП Богданова в сумме 200000 рублей. Таким образом, ответчику известно о том, что в производстве <адрес> находится данное гражданское дело, между тем он уклоняется от явки в суд для разрешения спорного вопроса. Своими действиями ответчик причиняет ей большие нравственные страдания, поскольку она неоднократно обращалась к нему в порядке досудебного урегулирования спора, однако все ее обращения были проигнорированы и уже длительное время она не может получить обратно свои личные денежные средства, сумма которых для нее является значительной. В данный момент вынуждена искать защиту своего нарушенного права в суде. При этом истица обратила внимание суда на то обстоятельство, что, рассчитывая размер неустойки, она определила срок с ДД.ММ.ГГГГ года, день, на который была перенесена окончательная доставка товара, по ДД.ММ.ГГГГ года, дата первого судебного заседания несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело не было рассмотрено по существу, она не настаивает на увеличении суммы неустойки.

Ответчик о дне слушания дела надлежаще извещен путем направления по месту регистрации судебных извещений, а также смс-оповещения. При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчику были направлены исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, о чем в материалах дела имеются почтовые квитанции. Неполучение ответчиком почтовых отправлений и возвращение их отправителю не противоречит действующему порядку вручения ценных писем и заказной корреспонденции и может быть оценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением ожидающих его извещений.

Данное обстоятельство расценено судом, как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Таким образом суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав неуважительной причину его неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования Плешковой Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Плешковой Л.Г. был оформлен заказ № № у ИП Богданов А.С. на приобретение керамогранита <данные изъяты> (стандарт) в количестве 123,2 кв.м. по цене 625 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Истица произвела полную предоплату стоимости заказанного товара при условии его поставки в течение 10 рабочих дней со дня оформления заказа.

Как следует из материалов дела, оплаченный товар не был поставлен в оговоренный срок, то есть ответчик нарушил сроки поставки предоплаченного товара. В связи с чем истица 03.10.2021 года была вынуждена приобрести керамогранит в магазине «Флекси».

Обязательство ответчика вернуть истице денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, данные им в переписке <данные изъяты>, суд принимает в качестве доказательства доводов истицы о том, что ответчик нарушил сроки поставки заказанного ею керамогранита. Иных доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представлены. Соответственно, ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную ст. 23.1 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей"

В судебном заседании также установлено, что истица предпринимала все меры для того, чтобы досудебным порядком решить вопрос о возврате внесенной ею полной предоплаты за заказанный товар в сумме 77000 (рублей), в том числе путем личного обращения, посредством телефонных звонков и письменных претензий, отправленных на мобильные средства связи.

В связи с чем суд считает установленным тот факт, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.п. 3.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей": 3. В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что полная предоплата за товар в сумме 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ, десять рабочих дней на поставку оплаченного керамогранита заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплаченный товар должен был быть передан истице на следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно срок исчисления неустойки начитается с ДД.ММ.ГГГГ года до рассмотрения дела по существу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем истица представила расчет неустойки, в котором начало срока ее исчисления указан истицей с ДД.ММ.ГГГГ года, так как на ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности между истицей и ответчиком был перенесен окончательный срок доставки оплаченного товара. Суд соглашается с началом срока исчисления неустойки, также как и соглашается с указанным в представленном ею расчете окончанием срока взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истица не настаивала на увеличении размера неустойки ввиду переноса судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, суд не соглашается с расчетом количества дней между началом срока взыскания неустойки и ее окончания. Так количество дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 59 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 22715 (двадцать две тысячи семьсот пятнадцать) рублей (77000 х 1%: 2 х 59 дней = 22715 рублей). При этом суд учитывает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истицы Плешковой Л. Г., как потребителя, вследствие нарушения срока поставки предоплаченного товара и невозврата по ее требованию внесенной суммы предоплаты.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения истицы в суд, длительность срока разрешения спорной ситуации, сумму внесенной истицей предоплаты, являющейся для нее существенной, недобросовестность ответчика при разрешении спорной ситуации. В связи с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

В данном случае, сумма денежных взысканий составляет 129715 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей (77000 рублей стоимость керамогранита + 22715 рублей неустойка + 30000 рублей компенсация морального вреда). Следовательно, сумма штрафа составляет 64857 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей. Рассчитанная судом сумма штрафа превышает размер штрафа, рассчитанный истицей, поскольку ее расчет был построен на неверно определенном количестве дней, за которые взыскивается неустойка. Допущенная ею ошибка при расчете неустойки привела к неверному исчислению размера штрафа. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 64857 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

На основании п.4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае, исковые требования Плешковой Л. Г. содержат требования как нематериального, так и материального характера. Соответственно, за рассмотрение требований о возврате уплаченной суммы предоплаты за товар, неустойки и штрафа подлежит уплате государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку цена иска в данном случае составляет 164572 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля (77000 рублей стоимость керамогранита + 22715 рублей + 64857 рублей), то размер государственной пошлины составляет 4491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 44 копейки.

Данная сумма государственной пошлины в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с Богданова А.С. в доход государства.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд пришел к законному и обоснованному об удовлетворении исковых требований Плешковой Л.Г., устранив при этом допущенные ею арифметические ошибки.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22715 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 64857 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4491 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15.12.2021 ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                              ░░░░░░░░░-