Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-711/2021 от 24.09.2021

Мировой судья Дёма Ю.О.                                   Дело № 12–711/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области                         9 ноября 2021 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова И.А., рассмотрев жалобу Вострикова И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района    <адрес> от "."..г. Востриков И.С. признан виновным признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 00 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> водитель Востриков И.С. управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Востриков И.С., обжаловал постановление мирового судьи в Волжский городской суд, просит постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку в протоколе направления на медицинское освидетельствование ИДПС Б.Д.Н. допустил исправления, произвел их в отсутствии Вострикова И.С., поскольку последнего по данным исправлениям отсутствует. Аналогичные исправления имеются в протоколе о задержании транспортного средства. В указанном протоколе исправления также не заверены Востриковым И.С., исправленное время изначально совпадает со временем составления протокола об административном правонарушении, то есть данные протоколы составлялись одним и тем же должностным лицом одновременно, что фактически невозможно. Кроме того, копия удостоверения №... регистрационный №..., выданное "."..г. по программе «психиатрия-наркология», надлежащим образом заверенная в материалах дела отсутствует. Также в административном деле имеется акт медицинского освидетельствования №... от "."..г.. Из указанного акта в пункте №... следует, что время отбора биологического объекта у Вострикова И.С. произошло в 23 час. 30 мин., хотя начало медицинского освидетельствования указано "."..г. 01 час. 00 мин., а окончание "."..г. 01 час. 25 мин. данная ошибка имела место и признана пояснениями свидетелем-врачом С.А.А. проводившим медицинское освидетельствование. Однако все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения. Каких либо ошибок и искажений указанные приказ не предусматривает.

На рассмотрение жалобы Востриков И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин своей неявки, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

    Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Б.Д.Н. на рассмотрение жалобы в Волжский городской суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела об административном правонарушении следует, что копию постановления от "."..г. Востриков И.С. получил "."..г. / л.д.59/. Жалоба на постановление подана в суд Востриковым И.С. подана "."..г. / л.д.60,61/, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5 и 9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Верховный Суд РФ в разъяснениях, данных в пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указал, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ; определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что "."..г. в 00 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> водитель Востриков И.С. управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Востриков И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта (л.д.4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями).

От управления транспортным средством Востриков И.С. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, 00 час. 42 мин. "."..г., что подтверждается понятыми П.В.В. и К.В.Б.. (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. у Вострикова И.С. установлено состояние опьянения на основании показаний прибора алкометра «Lion» №...D, согласно показаниям которого в 10.15 час. в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие алкоголя в размере 1,36 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, а в 01:02 - 1,63 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в 01:21 – 1,59 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Вострикова И.С. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления Востриковым И.С. транспортным средством в состоянии опьянения: протокола об административном правонарушении от "."..г., согласно которому "."..г. в районе <адрес> г. волжского <адрес> водитель Востриков И.С. управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения; Вострикову И.С. разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола и отсутствием каких-либо возражений (л.д.3), составленного с участием понятых протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.4), акта медицинского освидетельствования №... от "."..г. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. (л.д.7).

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам Вострикова И.С., приведенным в ходе рассмотрения дела, о недопустимости доказательств по делу и наличии оснований для прекращения производства по делу также дана правовая оценка.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в присутствии Вострикова И.С., в предусмотренном законом случаях, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, Востриков И.С. присутствовал при их составлении, был ознакомлен с содержанием протоколов, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов, каких-либо замечаний Вострикова И.С. указанные документы не содержат.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вострикова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод о том, что Востриков И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным.

Совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем Востриковым И.С. транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, не установлено ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела, усматривается, что существенных нарушений требований закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал Востриков И.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, у него была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции Востриков И.С. не указал, имея на то реальную возможность; также Востриков И.С. ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи.

Как следует из материалов дела, исправления в протокол об административном правонарушении внесены инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в присутствии Вострикова И.С., он был с ними ознакомлен, каких-либо замечаний не заявил, что не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу, при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Исправлений протокол <адрес> о задержании транспортного средства не содержит, что видно из указанного документа. Время составления данного протокола 01 час. 48 мин. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. Вместе с тем в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Б.Д.Н. указал, что забыл указать время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, однако с достоверностью помнит, что это было примерно в 00 час. 30 мин. "."..г.. Таким образом, доводы Вострикова И.С. о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены одновременно не нашло своего подтверждения.

Востриков И.С. был освидетельствован "."..г. врачом-психиатром-наркологом С.А.А. на основании справки от "."..г., выданной ГБУЗ «ВОКНД». Данные обстоятельства, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил в судебном заседании, вызванный в качестве свидетеля - врач С.А.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель С.А.А. пояснил о допущенной описке в указании времени отбора биологического объекта, который в действительности был отобран в промежутке между 01 час. 02 мин. – 01 час. 21 мин. "."..г..

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Вострикова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Все доказательства получили надлежащую правовую оценку, доводы Вострикова И.С. в ходе рассмотрения дела, аналогичные приведенным в жалобе и при её рассмотрении, были проверены мировым судьей, им дана также оценка.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения Вострикова И.С. от административной ответственности мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности Вострикова И.С. в совершении вмененного ему правонарушения, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Вострикова И.С., мировым судьей при рассмотрении дела и судом при рассмотрении жалобы не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что "."..г. в 00 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> водитель Востриков И.С. управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует о наличии в деянии, совершенном Востриковым И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Данных о какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Д.Н., составившего протоколы по делу об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к Вострикову И.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется, обстоятельства допущенного Востриковым И.С. нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, совершенное Востриковым И.С. правонарушение малозначительным признано быть не может исходя из существенного нарушения общественных отношений.

При назначении Вострикову И.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из изложенного обоснованность привлечения Вострикова И.С. к административной ответственности нашла свое подтверждение, доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу проверены, исследованные доказательства опровергают его доводы и свидетельствуют о том, что Востриков И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. является законным и обоснованным, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о признании Вострикова И. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Вострикова И. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>