Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2012 ~ М-1362/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-1312/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши, УР 05 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Медведевлй Т. В.,

с участием ответчика Петухова Г.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Петухову Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «<***>» обратился в суд с иском к Петухову Г. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг между ООО «<***>» и Коклиной Е.М. был заключен кредитный договор №***, согласно которому Коклиной Е. М. предоставлен кредит в размере <***> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дд.мм.гггг между ООО «<***>» и Коклиной Е. М. был заключен договор залога №*** приобретаемого транспортного средства модели <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-зеленый. Однако Коклина Е. М. обязательств по кредитному договору не исполняла, согласно судебному решению с неё в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <***>, 46 руб. Кроме того, Коклина Е. М. в нарушение условий договора залога продала вышеуказанный заложенный автомобиль Петухову Г.Н. . При этом до настоящего времени обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-зеленый, находящийся у Петухова Г. Н., и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.

В судебное заседание представитель истца А.А.А. , действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Дополнительно в письменном заявлении от дд.мм.гггг истец просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «<***>». В отзыве от дд.мм.гггг истец также указал, что выданный банком Коклиной Е. М. кредит на сумму <***> рублей был обеспечен залогом приобретаемого ею имущества. Поскольку обязательства по кредитному договору Коклиной Е. М. не исполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании имущества. дд.мм.гггг <***> судом <***> требования банка были удовлетворены, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <***> РОСП <***> УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство. Но решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность Коклиной Е. М. перед банком по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг составляет <***> руб. 85 коп. Соответственно, истец как кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение требований из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов. Согласия на реализацию заложенного имущества Коклиной Е. М. банк не давал. В силу закона при переходе права собственности на заложенную вещь к третьему лицу залог сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога, как не указанное в ст. 352 ГК РФ. Поэтому с переходом права собственности на заложенное транспортное средство к Петухову Г. Н. банк как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество и имеет право предъявить указанное требование к новому собственнику заложенного имущества. Договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет недействительность договора залога автомобиля. Соответственно, ООО «<***>» с переходом права собственности на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-зеленый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Добросовестность собственника имущества, не знавшего о нахождении имущества в залоге, не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Ответчик Петухов Г. Н. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, по смыслу которых он является добросовестным приобретателем, купившим автомобиль за <***> рублей. Банк поступает в отношении него недобросовестно, поскольку в силу договора залога паспорт заложенного транспортного средства должен был храниться в банке до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако автомобиль имел паспорт транспортного средства, на основании которого была совершена сделка, договор залога не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Поэтому считает сделку по купле-продаже заложенного автомобиля между ним и Коклиной Е. М. ничтожной, как совершенной без согласия залогодержателя – банка.

Третье лицо Коклина Е. М., своевременно и надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Б.Б. показал, что на рынке <***> в 2008 году он приобрел по генеральной доверенности спорный автомобиль у Коклиной Е. М. При этом оригинал ПТС был у продавца на руках, он передал продавцу наличные деньги в сумме <***> рублей, она передала ему транспортное средство и ПТС. Впоследствии он сам снял автомобиль с учета и зарегистрировал в ОГИБДД <***> на собственника Петухова Г. Н.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

- дд.мм.гггг между ООО «<***>» и Коклиной Е.М. был заключен кредитный договор №***, согласно которому Коклиной Е. М. банком предоставлен кредит в размере <***> рублей для покупки подержанного автотранспортного средства. Согласно пунктам 20, 22 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля согласно договору залога №*** (л.д.8-9)

- дд.мм.гггг между ООО «<***>» и Коклиной Е. М.был заключен договор залога №*** приобретаемого транспортного средства модели <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-зеленый. Согласно пунктам 3, 10 договора залогодатель был обязан передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, копии о его регистрации в органах ГИБДД, талона о прохождении технического осмотра этого ТС, а также не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в соответствии с п. 15 договора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д.10-12)

- Коклина Е. М. обязательств по кредитному договору не исполнила, согласно решению <***> суда <***> с неё в пользу ООО «<***>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <***>, 46 руб. Судебным приставом-исполнителем <***> РОСП <***> УФССП России по УР дд.мм.гггг в отношении должника Коклиной Е. М. возбуждено исполнительное производство №***. При этом до настоящего времени обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, просрочка платежей допускалась неоднократно, более чем на 3 месяца, что подтверждено историей всех погашений клиента по договору №*** (л.д.13, 67-86)

- автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-зеленый, зарегистрирован дд.мм.гггг на собственнике Петухове Г.Н. , что подтверждено паспортом транспортного средства №***, сведениями Управления ГИБДД от дд.мм.гггг (л. д. 51, 92)

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-зеленый, по состоянию на ноябрь 2012 года составляет <***> рублей, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы №***, проведенной ООО «<***>» (заключение на 42 листах).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге» (в ред. ФЗ от 02.10.2012 N 166-ФЗ) залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статьям 334, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в силу ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, согласно ст. 350 ГК РФ осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. При этом если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 28.2 Закона о залоге под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества согласно п. 11 названной статьи определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что обеспеченное залогом автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-зеленый, обязательство заемщика Коклиной Е. М. по кредитному договору №*** не исполнено, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность Коклиной Е. М. перед истцом составляет <***> рублей 85 коп.

Рыночная стоимость с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-зеленый, составляет <***> рублей, 80 % от указанной суммы составляет <***> рублей.

При этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Кроме того, руководствуясь статьями 13, 61 ГПК РФ, в силу которых вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд исходит из того, что факт наличия задолженности Коклиной Е. М. по кредитному договору и неисполнения ею денежного обязательства перед банком не подлежит новому доказыванию, а требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в силу ст. 348 ГК РФ законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона о залоге суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

В связи с чем суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи Коклиной Е. М. заложенного имущества третьим лицам. Соответственно, доводы ответчика о недобросовестности действий банка, которому заемщиком не был передан на хранение ПТС транспортного средства, несостоятельны, наличие на руках у залогодателя паспорта транспортного средства не свидетельствует о получении им согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, и названное обстоятельство не является юридически значимым для признания залога прекращенным.

Общим правилом ст. 353 ГК РФ является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. Недобросовестность залогодателя в данном случае может лишь вести к признанию недействительной сделки по отчуждению имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таких требований в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлялось.

Таким образом, факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Довод ответчика о том, что договор залога в установленном законом порядке не был зарегистрирован, а потому недействителен, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В пункте 2 ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Статья 12 названного Закона предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию, в перечне которых не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей ГИБДД является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938.

Во исполнение данного постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет залога, заявленные к ответчику Петухову Г. Н., законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «<***>», суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего Петухову Г.Н. , на основании определения суда от дд.мм.гггг, должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, подтвержденное платежным поручением №*** от дд.мм.гггг

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Петухову Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-зеленый, принадлежащий Петухову Г.Н. (ПТС №***, выдан ОАО «<***>» дд.мм.гггг), являющийся предметом залога по договору залога имущества №*** от дд.мм.гггг, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере <***> рублей.

Взыскать с Петухова Г.Н. в пользу ООО «<***>» в возмещение судебных расходов <***> рублей.

Меру обеспечения иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-зеленый, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 07.12.2012 г. Председательствующий судья А.С. Гвоздикова