Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2012 ~ М-587/2012 от 13.02.2012

Дело № 2–1534/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2012 г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                Тартачаковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева М.К. к ЮЛ1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Дорофеев М.К. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 360 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.04.2009г. с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ответчик) обязался в будущем не позднее 31 марта 2010 года после регистрации права собственности на объект, являющийся предметом предварительного договора на условиях, предусмотренных договором, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Дорофееву М.К. долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземную двухэтажную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> строительный, указанная доля соответствует парковочному месту №, общей площадью 15,90 кв.м., расположенному на нижнем уровне указанной подземной автостоянки, стоимость определена по договоренности в размере 450 000 руб., указанная сумма была передана ответчику, однако в срок, предусмотренный договором ответчик свои обязательства по передаче в собственность Дорофееву М.К. объекта недвижимости не исполнил, деньги не вернул, удерживая их без установленных на то законом или договором оснований.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Романченко В.В.

Представитель истца Романченко В.В., действующая на основании доверенности /л.д. 21/, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Степовая М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на иск указала, что спорная парковка была введена в эксплуатацию 10.12.2010 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, требований о расторжении договора Дорофеев М.К. не предъявлял, следовательно, ответчик не знал о неосновательности полученных денежных средств, кроме того, в силу договора аренды истец пользовался указанным парковочным местом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2009г. между ЮЛ1 (продавец) и Дорофеевым М.К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались в будущем не позднее 31 марта 2010 года после регистрации права собственности на объект, являющийся предметом настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект недвижимости: долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземную 2-этажную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (строительный), доля составляет парковочное место № (строительный), общей площадью 15,90 кв.м., расположенное на нижнем уровне указанной подземной автостоянки, стоимость объекта определена сторонами в размере 450 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель передает продавцу денежные средства в размере 450 000 руб., в том числе НДС, которые будут засчитаны в счет оплаты по основному договору с момента заключения сторонами основного договора.

В силу п. 2.4 договора продавец обязался заключить основной договор, совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение государственной регистрации основного договора и права собственности покупателя на объект, в том числе, в момент подписания основного договора передать в адрес покупателя документы, необходимые для регистрации договора и перехода права на объект.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истец исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчику сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1995 от 10.04.2009 г. /л.д. 20/.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Однако, как следует из материалов дела, в срок установленный договором ответчик свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 2.4 предварительного договора не исполнил, основной договор купли-продажи с истцом не заключил, права собственности на стоянку не зарегистрировал, для регистрации права собственности истцу объект недвижимости по акту приема – передачи не передал, доказательств иного суду, в том числе в порядке п. 2.4 договора, суду не представил. При этом, суд учитывает, что не имеет значения факт получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию еще 11.02.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что сумма в размере 450 000 руб., выплаченная истцом по предварительному договору и удерживаемая ответчиком явялется его неосновательным обогащением в силу положений п. 1102 ГК РФ, с момента окончания срока действия предварительного договора, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, право собственности не зарегистрировано ответчиком, доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к заключению договора, а истец уклоняется от его заключения, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом за период с 31.03.2010 г. по 30.01.2012 г. Доказательств иного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он не знал о неосновательности обогащения несостоятельными, поскольку предварительным договором был определен срок исполнения основанного обязательства, о чем ответчику не могло быть не известно. По истечении данного срок, т.е. с 31.03.2010 г. истец и производит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, но с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в меньшем размере – 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеева М.К. к ЮЛ1 о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Дорофеева М.К. денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб., а всего взыскать 529 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья            /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1534/2012 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Тартачакова А.Ю.