Решение по делу № 12-178/2020 от 02.11.2020

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

определением УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту УУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного определения, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали по доводам жалобы. Пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру по адресу <адрес>в которой <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит ФИО1, чтобы обсудить с лицами, в ней проживающими порядок пользования квартирой и платы за жилое помещение. ФИО2 дверь квартиры открыл только после приезда полиции, сотрудники которой опросили всех и уехали. От переживаний ФИО1 почувствовала себя плохо и попросила ФИО5 вызвать скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, трубку домофона снял ФИО2 и сказал, что скорую помощь не вызывал, в связи с чем сотрудники скорой помощи уехали на другой вызов. Им пришлось повторно вызывать скорую помощь, которая приехала уже когда в квартиру вновь приехала полиция, поэтому медицинские работники смогли пройти в квартиру и осмотреть ФИО1, померили кровяное давление, сообщили, что тех препаратов, которые она принимает у них нет, и посоветовали уйти из квартиры по <адрес>, чтобы исключить травмирующий фактор. Считают, что должностным лицом при решении вопроса об отказе в возбуждении дела не дана надлежащая оценка всем доказательства, имеющимся в материалах дела, факт того, что ФИО2 не открыл дверь медицинским работникам, не оспаривается им самим и отражен в его пояснениях. Просили определение УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя и ее представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 6.36 КоАП РФ воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.17 настоящего Кодекса, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в городскую прокуратуру на бездействие сотрудников ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края которые допустили оставление в опасности заявителя. Данное заявление было перенаправлено для принятия решения по существу в отдел полиции.

На основании рапорта УУП ОМВД России по ЛГО ФИО6 зарегистрирован материал проверки по факту препятствования неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу <адрес> оказанию медицинской помощи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОМВД ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.36 КоАП РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение, вынесенное УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края капитаном полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.36 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, материалы дела (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращены в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу на новое рассмотрение.

Определением УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказано.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в сопровождении ФИО5 пришла в квартиру по адресу <адрес>, в которой ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности. Проживающий в квартире ФИО2 со своей семьей, открыл дверь в квартиру только после приезда наряда полиции. После произошедшего конфликта ФИО1 вызвала скорую помощь, поскольку плохо себя почувствовала. Прибывшая в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи позвонила в домофон, им ответил ФИО2, который сказал, что скорую помощь не вызывал. Медицинские работники дверь открыть не просили, в другие квартиры не звонили, уехали по другому вызову. По адресу <адрес> вновь была вызвана полиция, ФИО1 вновь вызвала скорую помощь. При повторном прибытии скорой помощи, медицинские работники поднялись в квартиру по адресу <адрес> и осмотрели ФИО1, которая в оказании экстренной медицинской помощи не нуждалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО5, объяснениями сотрудников ССМП ФИО7, ФИО8, из которых следует, что каких-либо препятствий в оказании медицинской помощи ФИО1 им никто не чинил, ФИО1 была осмотрена, у нее было незначительно повышено кровяное давление и пульс, она была встревожена, ей было рекомендовано принять корвалол и уйти из конфликтной ситуации.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не впустил медицинских работников в квартиру по адресу <адрес>, сами по себе не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.36.КоАП РФ, поскольку, как следует из пояснений ФИО2 и не оспаривается ФИО1 о том, что ФИО1 вызвала скорую помощь, ФИО2 первоначально не знал, в связи с чем ответил, что скорую не вызывал. При этом из пояснений медицинских работников следует, что препятствий в том, чтобы войти в жилое помещение ми никто не чинил. После повторного прибытия бригады скорой помощи, каких-либо препятствий в доступе в квартиру, со стороны ФИО9 не создавалось.

При изложенных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.36. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко