Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 (2-2812/2020;) ~ М-1012/2020 от 11.03.2020

                      № 2-292/21

                                                             УИД№24RS0046-01-2020-001385-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           25 февраля 2021 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

с участием:

представителя истца Рудинского Р.И., действующего в порядке передоверия по доверенности №н/24-2020-3-74 от 07.02.2020г., от 08.02.2020г.,

представителя ответчика ООО «СЗ Компания Арбан» Хаустовой И.В., действующей по доверенности от 01.06.2020г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елдулова Юрия Владимировича к ООО «СЗ Компания Арбан» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Елдулов Ю.В. в рамках защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ООО «СЗ Компания Арбан» и уточнив требования порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 427,20 рублей, выявленных в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной в <адрес>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца за период 23.210.2020г. по 25.11.2020г. - 17 485,24 рубля, денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей расходы по оплате услуг досудебной строительно-технической экспертизы - 25 000 рублей, почтовые расходы 224,74 рубля, расходы: - на оплату услуг представителя 13 000 рублей, - по нотариальному удостоверению доверенности 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые по мнению истца, возникли в результате сдачи дома застройщиком с производственно-строительными недостатками и наличие которых подтверждается заключением специалиста №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец Елдулов Ю.В. не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51), представитель истца – Рудинский Р.И. (по доверенности, полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Считает оснований для снижения размера неустойки, штрафа, стоимости заключения специалиста и услуг представителя не имеется, стоимость услуг представителя определена исходя из среднестатистических расценок адвокатов по данной категории дел, сумма снижена до необходимой, истец оплатил стоимость досудебной экспертизы, исходя из площади обследуемого объекта, в силу правовых норм заключение было необходимо при обращении в суд с иском для подтверждения цены иска и подсудности, исходя из размера заявленных требований, а, следовательно, истец понес убытки по вине ответчика, который в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доверенность выдана на ведение конкретного данного дела, поэтому расходы по её оформлению заявлены обосновано, размер компенсации морального вреда избран истцом.

Представитель ответчика ООО "СЗ Компания Арбан" – Хаустова И.В., признала иск в части суммы строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, считая предъявленный ко взысканию размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ответчиком была предпринята попытка урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует письменные ответ на поступившую от истца претензию, истцу было предложено обследовать квартиру квалифицированными специалистами, стоимость проведенной досудебной экспертизы, исходя из её некачественности, явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, как и стоимость услуг на представителя, исходя из характера спора, который имеет типовой характер и не требует особых трудозатрат.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры истец приобрел право собственности на <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).

Как установлено судом, в процессе эксплуатации вышеназванной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением специалиста ФИО5 № от 06.02.2020г., выполненного в досудебном порядке (л.д. 12-17).

Согласно выводам специалиста ФИО5 в обследуемой квартире истца № по адресу: <адрес> при проведении строительных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением обязательных требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Были выявленные следующие недостатки: изделия (кухонные блоки) смонтированы с нарушением требований качества, а именно у четырехстворчатого оконного блока из ПВХ (жилая комната) обнаружены отклонение по вертикали сторон коробок 3 мм на 1м длины; у двухстворчатых оконных блоков из ПВХ (жилая комната студия) обнаружено отклонение по вертикали сторон коробок 3 мм на 1 м длины, у балконного блока из ПВХ (спальня) обнаружено отклонение по вертикали сторон коробок на 1м длины.

Согласно ГОСТ 30674 – 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г. (рекомендуемое) Общие требования к монтажу изделий : «Г.6 оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1м длины, н не более 3 мм на высоту изделия».

Для устранения данного нарушения по заключению специалиста необходимо выполнить демонтаж/монтаж балконного блока 4,8 м2, двухстворчатого оконного блока 7,8м2, четырехстворчатого оконного блока 8,4кв.м., откосов 6,57 кв.м., подоконной доски 2,74 кв.м. Стоимость

Согласно смете досудебного заключения специалиста ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков составила 105 567 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза»                     № в <адрес> по адресу <адрес> имеются недостатки установки оконных и балконных блоков, являющиеся нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Выявленные недостатки являются строительными, допущенные вследствие нарушения рабочей документации и договора участия в долевого строительства, несущественными и устранимыми. Стоимость их согласно локально сметному расчету № 51 427,20 рублей (л.д.121, 133-140).

Истцом в адрес ООО «СЗ ГСК Арбан» была направлена претензия о выплате суммы в размере 125 567 рублей, из которых 105 567 рублей – стоимость устранения недостатков и 20 000 рублей компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО «СЗ ГСК Арбан» не являлся застройщиком МКД по адресу: <адрес> в <адрес>, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ООО «СКЗ ГСК Арбан» на надлежащего ООО «СЗ Компания Арбан» (л.д.88 обор).

В судебном заседании представитель ответчика Хаустова И.В. пояснила, что несмотря на то, что претензия была направлена в адрес ООО «СЗ ГСК Арбан», которое не является надлежащим ответчиком, однако ввиду Единой гарантийной службы, ООО «СЗ Компания Арбан» была получена претензия и дан истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Как установлено судом, в адрес истца направлен письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ответ был получен представителем истца по доверенности 12.03.2020г. (л.д.186-188).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № по следующим основаниям.

Так, экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, в связи, с чем, взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. Более того, представитель ответчика в судебном заседании согласилась с выводами эксперта и стоимостью устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Оценивая досудебное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО5, суд учитывает, что в выводах специалиста ФИО5, обладающего специальными познаниями установлено наличие строительных недостатков производственного характера и нарушения требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», что нашло подтверждение при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании, а снижение размера ущерба связано с применением при производстве судебной экспертизы представленной ответчиком рабочей документации, шифр П-10-13-КР1.1, которую специалист ФИО5 не исследовал.

Суд считает, что указанное заключение проведено истцом с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика и подтвердить факт наличия этих убытков.

Однако, оценив досудебное экспертное заключение №, суд не может принять его выводы, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении досудебной экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данный специалист не исследовал в ходе проведения исследования проектную документацию застройщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключения как судебной, так и досудебной экспертизы, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 51 427,20 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 23.10.2020г. по 25.11.2020г. в размере 17 485,24 руб., согласно уточненным требованиям.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из положений ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», выявленные строительные недостатки являются устранимыми, не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы строительных недостатков, являющихся устранимыми, истцом произведен в соответствии с ч. 8 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Проверив расчет истца, суд соглашается с данным расчетом, признавая его верным, не оспоренным ответчиком.

Так, согласно протокольному определению суда от 03.08.2020г. (л.д.88) произведена замена ответчика с ООО «СЗ ГСК Арбан» на ООО «СЗ Компания Арбан», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не участвовал, однако, представитель ответчика по доверенности Хаустова И.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по делу, указывая, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска на рассмотрении находится гражданское дело по иску Елдулова Ю.В. к ООО «СЗ Компания Арбан», указывает сумму заявленных требований, в связи, с чем, суд считает что ответчику истцом предъявлено требование о возмещении стоимости строительных недостатков 12.10.2020г. (л.д.96).

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за истребуемый истцом период составляет 17 485,24 рубля (51 427,20 *1%*34 дня). Судом установлено, что оплата стоимости устранения недостатков ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 3 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2020г.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 55 427,20 руб. (51 427,20 + 3 000 + 1 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом понесены расходы: в рамках договора о составлении заключения специалиста № 278/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.192-194), в рамках договора № 0602/1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг 13 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 190-191), почтовые расходы 224,74 рубля (л.д.26), по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб. (л.д.23).

Решая вопрос в части взыскания стоимости досудебной экспертизы, суд учитывает расценки торгово-промышленной палаты РФ о средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений состоящих в диапазоне от 12 000 руб. до 16 500 руб., а также то, что истец не представил доказательств, что он отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям их стоимости, что был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки, с учетом того, что изложенные в досудебном заключении выводы судом не приняты при разрешении спора, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая заслуживающий внимания довод представителя ответчика Хаустовой И.В. о завышенной стоимости услуги, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С доводом представителя ответчика о том, что специалистом ФИО5 проведена экспертиза некачественно суд не может согласиться, поскольку выводы специалиста ФИО5 о наличии в квартире истца строительных недостатков подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза» согласно которой в квартире истца имеются выявленные несущественные, устранимые строительные недостатки, допущенные вследствие нарушения застройщиком рабочей документации и договора участия в долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходах по отправке иска в адрес ответчика в размере 224,74 рубля, однако данное требование не может быть удовлетворено, поскольку истец направил иск в адрес ненадлежащего ответчика ООО «СЗ ГСК Арбан», иск в адрес надлежащего ответчика ООО «СК Компания Арбан» не направлял, что привело к невозможности доставки юридически значимого сообщения до ответчика и лишило его возможности принять необходимые меры для восстановления прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Вместе с тем, учетом позиции представителя ответчика, категории рассматриваемого спора, не представляющего сложности, носящего типовой характер, количества судебных заседаний – представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 03.08.2020г., 25.02.2021г., работы представителя по делу – составление иска и его аналогичное по содержанию уточнение в части стоимости взыскиваемых в пользу истца сумм, после проведения судебной экспертизы, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление интересов по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков в результате несоблюдение застройщиком установленных норм и правил по объекту недвижимости, расположенному по адресу <адрес>, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя ответчика о несогласии со взысканием расходов за оформление доверенности на представителя, судом не принимается, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае предъявленная истцом доверенность (л.д. 23) выдана на конкретное дело – «по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>», допущенные в доверенности исправления заверены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 567,37 рублей (2 267,27 руб. по требованиям имущественного характера ( 51 427,20 руб. + 17 485,24 руб. = 68 912,44 руб. – 20 000 (48 912,44* 3% +800) + 300 рублей исходя из требования неимущественного характера - компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Елдулова Юрия Владимировича к ООО «СЗ Компания Арбан» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Компания Арбан" в пользу Елдулова Юрия Владимировича 51 427,20 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 224,74 рубля, отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Компания Арбан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 567, 37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.03.2021 года.

Председательствующий                 В.М.Беляева