Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2015 от 13.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года                                                                             г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.

С участием адвоката Сачкова А.С.

при секретаре Александровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Ю.С., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Соколовой Ю.С. и Ефанова А.В., на решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-877/2015 по иску Соколовой Ю.С., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Соколовой Ю.С. и Ефанова А.В., к Коровиной Е.А. об определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:

Соколовой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Соколовой Ю.С. и Ефанова А.В., в удовлетворении исковых требований к Коровиной Е.А. об определении порядка пользования квартирой - отказать,

                                                                  у с т а н о в и л:

         Соколова С.Н., действующая в интересах своих и несовершеннолетних Соколовой Ю.С. и Ефанова А.В., обратиласьк мировому судьес исковым заявлением к Коровиной Е.А. об определении порядка пользования квартирой.

         В обоснование заявленных требований Соколова С.Н. указала, что она и ее дети на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, при этом ей принадлежит 5/12 долей, детям Соколовой Ю.С. и Ефанову А.В. по 1/6 доли каждому. Всего ее семье принадлежит 3/4 доли указанной квартиры. Право собственности перешло к ней и детям по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Л. И.П. (1/2 доли) и К. С.А. (1/4 доли). 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Коровиной Е.А., которая не является членом семьи истца. Согласно экспликации площади помещения в техническом паспорте на квартиру, жилая площадь комнат соответствует <данные изъяты> кв.м. (ком.№), <данные изъяты> кв.м. (ком.№) и <данные изъяты> кв.м. (ком.№), всего <данные изъяты> кв.м. Остальную площадь занимают места общего пользования. 1/4 доля в праве составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.: 4 = <данные изъяты> кв.м.), жилая комната № составляет <данные изъяты> кв.м., превышая долю на <данные изъяты> кв.м. 3/4 доли в праве составляют <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>+<данные изъяты> =<данные изъяты> кв.м.) и соответствуют жилой площади комнат № и №. В настоящее время Коровина Е.А. занимает комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает ее долю в общей совместной собственности и нарушает права и законные интересы истцов. Добровольно определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями ответчик Коровина Е.А. не желает. Просит определить порядок пользования жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Коровиной Е.А. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а ей самой и ее детям жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области 11.09.2015 года было вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 11.09.2015 г. истицей Соколовой С.Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Соколовой Ю.С. и Ефанова А.В., подана апелляционная жалоба, в которой последняя указывает, что не согласна с решением мирового судьи в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Основывая свои требования на принадлежности долей в квартире и фактическом использовании жилой площади, указывает, что Коровиной Е.А. принадлежит 1/4 доля в спорной квартире, а фактически та занимает значительно большую площадь в спорной квартире. Истица просит выделить ей и ее семье комнаты № и №, однако мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что комнаты № и № расположены в конце коридора напротив друг друга, что подразумевает более рациональное их использование членами ее семьи. Мировым судьей не учтено, что у нее на иждивении разнополые дети, и ее семья более нуждается в комнатах № и № в спорной квартире. Комната № расположена ближе к входу в квартиру, кухне и санузлу, что более соответствует требованиям Коровиной Е.А. Существующий порядок пользования квартирой существенно нарушает ее права. Просит отменить решение мирового судьи от 11.09.2015 года, приняв по делу новое решение.      

В судебном заседании истица Соколова С.Н., действующая в интересах своих и своих несовершеннолетних детей Соколовой Ю.С. и Ефанова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнив, что она проживает в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года в комнате №, ответчик Коровина Е.А. проживала в комнате №. Ранее она не ставила вопрос об изменении порядка пользования квартирой, так как не была собственником квартиры.

Ответчик Коровина Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Соколовой С.Н. не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, так как она проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, и более <данные изъяты> лет она живет именно в этой комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., причем с Б. Н.Н. она проживала в гражданском браке в этой комнате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица Соколова С.Н., доводящаяся ее отчиму Л. И.П. внучкой, въехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и всегда проживала в комнате № с детьми. После ДД.ММ.ГГГГ года Б. Н.Н. ушел жить к Соколовой С.Н. в комнату №. После того как Соколова С.Н. выкупила 3/4 доли квартиры у Л. И.П. и К. С.А., то с Б. Н.Н. стала жить в комнате №, а ее дети в комнате №. Ответчик не согласна переезжать в комнату №, так как порядок пользования квартирой фактически был установлен уже на момент вселения Соколовой С.Н. в квартиру. Комната № находится у кухни, на которой всегда находится Соколова со всей семьей, смотрят телевизор, стирают, курят. Она живет одна, из комнаты выходит редко. Она гипертоник, у нее заболевания слуха и глаз, предстоит операция. Вся мебель в комнату № куплена под эту комнату, у нее большой диван, так как проблемы с позвоночником, большой телевизор, который она не сможет смотреть в маленькой комнате №. Она всю жизнь прожила в этой комнате, работает уборщицей и в силу материальных трудностей не сможет купить себе другую мебель и технику под эту комнату. Она не согласна на то, чтобы истица купила ей мебель, так как указанная комната № находится рядом с кухней, где всегда находится семья Соколовой, разговаривают и курят, поэтому ей в этой комнате будет плохо.

Представитель третьего лица - МКУ «Служба семьи, демографического развития и защиты прав несовершеннолетних» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав истицу Соколову С.Н., адвоката Сачкова А.С. со стороны истицы, ответчика Коровину Е.А., проверив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из п. 12 руководящихся разъяснений Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если существует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно п. 37 руководящих разъяснений совместного Постановления №6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении судом требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо учитывать, в том числе, фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что квартира <адрес> состоит из трех жилых помещений площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, кладовых и принадлежит на праве общей собственности истцам и ответчику.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Соколовой С.Н. принадлежит 5/12 долей, ее дочери Соколовой Ю.С. 1/6 доли, ее сыну Ефанову А.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2014г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Коровиной Е.А. принадлежит 1/4доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сложился определенный порядок пользования квартирой, по которому истец Соколова с семьей пользовалась жилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, а ответчик Коровина пользовалась жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения находятся в общем пользовании. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании. Тем самым, определяя такой порядок пользования, указанные лица изначально соглашались на предоставление им комнат, не совпадающих с их долями в праве собственности на спорное жилое помещение. Никаких споров между ними по этому поводу не имелось. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

Суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что жилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. отвечают требованиям соразмерности доле истца в праве общей собственности. Установленный порядок пользования не входит в противоречие с целевым назначением квартиры, т.е. выделенные части квартиры могут и далее быть использованы под жилье каждым из совладельцев. Данный порядок отвечает также требованию нуждаемости т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что, как и истец, так и ответчик в равной степени нуждаются в спорной квартире. При данном выделении комнат в спорной квартире имеется реальная возможность совместного проживания.

         Таким образом, мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, чему дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца Соколовой о необходимости в дополнительной площади по той причине, что дети выросли, так как эти доводы не основаны на законе.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о нуждаемости в комнатах № и № по причине того, что дети разнополые, поскольку установлено, что дети занимают одну комнату и вопрос о занятии каждым ребенком отдельной комнаты не ставится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семье истца будет более удобно и рационально использовать комнаты № и №, которые расположены напротив друг друга, судом не могут быть приняты, поскольку установлено, что порядок пользования комнатами в квартире между сторонами сложился, истица Соколова, приобретая в собственность 3/4 доли в квартире, была согласна со сложившимся порядком пользования, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем данные доводы истца являются не обоснованными и не основанными на законе.

Доводы истца о том, что ответчику будет удобно пользоваться комнатой №, которая расположена ближе к кухне, судом также не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены, а ответчик против этого возражает, обосновывая тем, что вся семья истца всегда находится на кухне, громко разговаривают, смотрят телевизор и курят, что будет мешать ей в силу возраста и состояния здоровья. Суд полагает, что указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

          Тем самым, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой С.Н. об определении порядка пользования квартирой.

          При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено при вынесении обжалуемого решения мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 11.09.2015 г., апелляционная жалоба Соколовой С.Н. в интересах своих и несовершеннолетних детей, удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь с т. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Соколовой Ю.С. и Ефанова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.11.2015г.

             Судья -