Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-84/2021 (12-674/2020;) от 23.11.2020

12-84/2021

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года                                                 г. Щелково, МО

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАУ ГОЩ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Щелково» на постановление государственного инспектора труда Ю.И. Донгаева от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Ю.И. Донгаева от 13.11.2020 года МАУ ГОЩ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Щелково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

МАУ ГОЩ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Щелково» с данным постановлением не согласилось и в порядке, предусмотренном ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратилось с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что на несогласие с постановлением государственного инспектора труда Ю.И. Донгаева от 13.11.2020 года, по основаниям, изложенным в жалобе, а именно, что должностным лицом необоснованно указано на нарушение заявителем требований ч.2 ст. 57 ТК РФ, выраженного в отсутствии в трудовом договоре работника Меренковой О.П. указания рабочего места по адресу: <адрес>. Указанная обязанность по закреплению, именно, в трудовом договоре у работодателя отсутствовала, не предусмотрена законом, в том числе ст. 57 ТК РФ, при условии нахождения работника в одном населенном пункте с работодателем может устанавливаться локальным нормативным правовым актом. Кроме этого, не учтена возможность назначения наказания в виде предупреждения в связи с добровольным прекращением противоправных действий – приказ о переводе работника был отменен, с локальным нормативным актом работник был ознакомлен.

В судебном заседании представитель МАУ ГОЩ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Щелково» Залесковская А.М. доводы жалобы поддержала в полной мере, просит удовлетворить, изменить постановление должностного лица, смягчив наказание, с учетом финансового положения, а также с учетом устранения допущенных нарушений. Кроме того, просит исключить из числа нарушений, указанных в постановлении должностного лица отсутствие указания в трудовом договоре места работы Меренковой О.П. по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является указание места работы, в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении, организации, расположенном в другой местности- место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, принимая во внимание, что рабочее место Меренковой и структурного подразделения организации находятся в одном населенном пункте, обязанности конкретизировать     адрес рабочего места Меренковой, у организации не было.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что 30.09.2016 года Меренкова О.П. была принята на должность ведущего специалиста-оператора отдела по работе с заявителями в МАУ ГОЩ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Щелково». Вместе с тем, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключалось. Работодатель также не ознакомил работника в разумные сроки с локальным нормативным правовым актом – приказом учреждения от 21.06.2019 года № в нарушение требований ст. 22 ТК РФ. Дополнительное соглашение с работником о переходе на дистанционную работу на основании ст.ст. 72, 312 ТК РФ работодатель с Меренковой О.П. не заключал.

С учетом вышеизложенного МАУ ГОЩ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Щелково» обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом в полной мере не учтены все обстоятельства дела об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, однако так же учитывает тот факт, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие негативных последствий и наличие исключительных обстоятельств, а именно прекращение противоправного поведения правонарушителем и добровольное устранение выявленных нарушений трудового законодательства.

С учетом соразмерности наказания характеру совершенного административного правонарушения, с учетом санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, положений ст. 3.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым постановление должностного лица изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Кроме этого, суд признает доводы жалобы в части исключения из мотивировочной части постановления государственного инспектора труда Ю.И. Донгаева от 13.11.2020 года указания на необходимость определения места работы по адресу: <адрес>, и отражения его в трудовом договоре работника, поскольку указанная обязанность не предусмотрена трудовым законодательством, положениями ст. 57 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Ю.И. Донгаева от 13.11.2020 года в отношении МАУ ГОЩ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Щелково» изменить, назначить МАУ ГОЩ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Щелково» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья                                                                                                     О.Е. Бибикова