Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-375/2021                             УИД 24RS0057-01-2021-001993-85

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                      03 декабря 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца Токарева Виктора Васильевича – Лященко О.Г., действующего на основании доверенности от 29 июня 2021 года,

ответчика Ваулина Павла Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Виктора Васильевича к Ваулину Павлу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истец Токарев В.В., действуя через своего представителя по доверенности – Лященко О.Г., обратился в Шарыповский городской суд с иском к Ваулину П.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 29.07.2020 Ваулин П.С., действуя по доверенности от имени Токарева В.В., заключил договор купли-продажи принадлежащей Токареву В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена предмета сделки составила 350000 руб., указанная сумма была получена Ваулиным П.С. от покупателя до подписания договора, однако передана Токареву В.В. не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16379,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863,8 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15000 руб.

Определением Шарыповского городского суда от 17 сентября 2021 года гражданское дело по иску Токарева В.В. к Ваулину П.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов передано по подсудности в Шарыповский районный суд, определением судьи которого от 25 октября 2021 года принято к производству Шарыповского районного суда (л.д. 32, 39-40).

Определением Шарыповского районного суда от 10 ноября 2021 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, принято уточнение исковых требований, заключающееся фактически в увеличении заявленных требований: основываясь на тех же обстоятельствах, истец Токарев В.В., от имени которого действовал Лященко О.Г. (представитель по доверенности), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2021 в размере 22746,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 ноября 2021 до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863,8 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15000 руб. (л.д. 48, 49).

В судебное заседание истец Токарев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителей, направил в суд своего представителя (л.д. 4, 25, 46, 48 оборотная сторона, 50).

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Токарева В.В. – Лященко О.Г., действующий на основании доверенности от 29 июня 2021 года в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 47), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого уточнения. В счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг просил взыскать 20000 рублей.

Представитель истца Токарева В.В. – Песегова Т.В., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2020 года (л.д. 13-14), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, какие-либо ходатайства суду не представила (л.д. 17, 24, 50).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца Токарева В.В. – Песеговой Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием иного представителя истца Токарева В.В. – Лященко О.Г., полномочия которого также определены соответствующей доверенностью.

Ответчик Ваулин П.С. в судебном заседании пояснил, что он по просьбе администрации участвовал в сделке с квартирой истца, при этом данная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. Токареву В.В. на полученные от продажи квартиры деньги в сумме 350000 рублей приобрел комнату. После того как сестра Токарева стала предъявлять претензии относительно денежных средств, забрал их у продавца комнаты и дальнейшие действия с целью ее приобретения прекратил. Не оспаривает, что полученные по сделки с квартирой истца денежные средства в сумме 350000 рублей находятся у него, готов их вернуть, но в виду предъявляемых претензий со стороны сестры истца, только в судебном порядке. Не согласился при этом с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами и заявленными судебными расходами.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца. На ответчика же возложена обязанность подтвердить законность основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 24 декабря 2019 года истец Токарев В.В. уполномочил ответчика Ваулина П.С. приватизировать на имя Токарева В.В. принадлежащую ему (Токареву) на праве пользования квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также оформить все необходимые документы и продать за цену, на условиях и по своему усмотрению вышеуказанную квартиру. Соответствующая доверенность была удостоверена нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края (л.д. 12).

Действуя на основании указанной доверенности в интересах Токарева В.В., Ваулин П.С. 27 июля 2020 года заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Токареву В.В., расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО4 (л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 июля 2020 года, отчуждаемая квартира принадлежит Токареву В.В. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению сторон квартира продана за 350000 рублей, которые продавец получил до подписания настоящего договора (п.п. 2, 7 договора).

На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на квартиру от прежнего собственника – Токарева В.В. – к покупателю – ФИО4

Передача 27 июля 2020 года Ваулину П.С., действующему по доверенности в интересах Токарева В.В., денежных средств в размере 350000 руб. за приобретение покупателем ФИО4 квартиры подтверждается соответствующей распиской (л.д. 6).

Вышеуказанной доверенностью от 24.12.2019 Токарев В.В. не предоставлял Ваулину П.С. полномочий по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи квартиры, в связи с чем полученная Ваулиным П.С. денежная сумма от продажи квартиры Токарева В.В. подлежала передаче Ваулиным Токареву. Доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений либо выдачи Токаревым В.В. доверенности Ваулину П.С., дающими право Ваулину П.С. распоряжаться денежными средствами Токарева, материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактически наступившем неосновательном обогащении ответчика Ваулина П.С. за счет истца Токарева В.В. в размере 350000 руб., при отсутствии правовых оснований непередачи истцу указанных денежных средств, полученных от продажи квартиры истца.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия законных оснований удержания им денежных средств в размере 350000 руб. от истца.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку денежные средства за продажу квартиры были получены Ваулиным П.С. согласно расписке 27.07.2020, то именно с этой даты ответчик должен был передать денежные средства истцу (то есть узнать о неосновательности удержания им денежных средств, фактически принадлежащих истцу за продажу квартиры).

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, который осуществлен за период с 27.07.2020 по 10.11.2021.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Денежная сумма в размере 350000 руб. взыскана настоящим решением суда с ответчика Ваулина П.С. в пользу Токарева В.В. именно как неосновательное обогащение (неправомерное удержание денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Токарева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 10.11.2021 в заявленном размере 22746,78 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет, представленный истцом, суд находит верным.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления истцом представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 01 августа 2021 года, согласно которому вознаграждение Лященко О.Г. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, определено в 20000 рублей, которые согласно представленной расписки от 01 августа 2021 года переданы ему Токаревым В.В. (л.д.51-52).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в юридической помощи при составлении искового заявления в суд, представительстве в суде в судебном заседании, работа представителем выполнена (в том числе составлено и уточнение исковых требований), признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах гражданского дела отсутствует платежный документ, подтверждающий, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина. Приложенные к иску копии чека и подтверждения этого платежа на сумму 10300 руб., произведенного истцом Токаревым В.В. 15 января 2021 года, к данному гражданскому делу отношения не имеют, поскольку эта государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по указанному исковому заявлению к ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца Токарева В.В. от иска, государственная пошлина в размере 7210 руб. (в размере 70 % от уплаченной государственной пошлины) возвращено истцу (л.д. 7-8, 10-11).

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Таким образом, возвращенная истцу Токареву В.В. определением Шарыповского городского суда государственная пошлина, не подлежит зачету при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ваулина П.С. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственная пошлина в размере 6927,47 рублей, размер которой определен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Ваулина П.С. о несогласии с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами и взыскании с него судебных расходов не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем являются не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Токарева Виктора Васильевича к Ваулину Павлу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулина Павла Сергеевича в пользу Токарева Виктора Васильевича денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 22746,78 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., а всего в сумме 376746 (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с Ваулина Павла Сергеевича в пользу Токарева Виктора Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму в размере 350000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 ноября 2021 года по день его фактического исполнения.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Токареву В.В. отказать.

Взыскать с Ваулина Павла Сергеевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в размере 6927 (Шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 47 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 04 декабря 2021 года.

Председательствующий                             И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года