Мотивированное решение по делу № 02-0506/2023 от 12.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-0506/2023 по иску «Сетелем Банк» ООО к Лукьянову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Лукьянову В.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявления, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, судом направлялись повестки по месту жительства ответчика, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 28.11.2018 года между Сетелем Банк» ООО и Лукьяновым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма по условиям кредитования, для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Хэндаи, (VIN) VIN-код, также. кредитный договор сторон содержал условие о залоге указанной автомашины в пользу банка.

По состоянию на 24.12.2020 года задолженность ответчика составила сумма (состоящая из основного долга, процентов, неустойки).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки Хэндаи, (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Владимира Николаевича (паспортные данные) в пользу Сетелем Банк» ООО (ОГРН 1027739664260): задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по гос.пошлине в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки Хэндаи, (VIN) VIN-код, принадлежащий Лукьянову В.Н. (находящийся в залоге у банка), путем его продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья: Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-011660-72