Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2018 (2-8175/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи          Габдрахманова А.Р.,

при секретаре           Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбаряна М.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о возложении обязанности по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Амбарян М.Я. обратился к ООО «Премьер-Авто» с иском о возложении обязанности по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году он приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN: <номер>. Стоимость товара составила 2666775 руб.00 коп. Обязательство по оплате товара покупателем исполнено в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля покупателем выявлен недостаток: загорелся индикатор неисправности ДВС. Истец обратился к ответчику по указанному недостатку. Как было установлено, данный недостаток связан с отсутствием в автомобиле керамическим рабочим элементом каталитического нейтрализатора левого. Ответчик отказал в устранении указанного дефекта, обосновав свой отказ появлением недостатка в результате эксплуатации автомобиля. Ввиду изложенного истец просит обязать ответчика устранить недостатки в указанном автомобиле, взыскать с ответчика неустойки в размере 8934 руб., начисленную за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 1040 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в автомобиле – осуществить замену левого катализатора.

В судебном заседании истец Амбарян М.Я. исковые требования поддержал, пояснил, что не ремонтировал автомобиль самостоятельно, при возникновении неисправностей обращался только к официальному дилеру – ответчику.

Представитель ответчика Сараев В.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что недостаток появился в результате такой эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика Завьялова Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Эксперт (данные изъяты) ранее в судебном заедании пояснил, что на автомобиле был заменен катализатор левый, керамический элемент не мог сам исчезнуть, он мог быть разрушен, но в этом случае должны были бы остаться следы. Когда истец забирал автомобиль с сервиса, он не мог определить, имеется катализатор или нет.

Свидетель Воронцов Р.И. в судебном заседании пояснил, что является работником ответчика, истец обращался по вопросу неисправности ДВС, его автомобиля. После проведения диагностики ответчиком принято решение о проведении ремонта автомобиля – замены левого катализатора, однако в акте выполненных работ ошибочно указали, что заменен правый катализатор, тогда как фактически заменяли левый. После этого недостаток проявился вновь по причине отсутствия в катализаторе керамического элемента.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Амборяном М.Я. и ООО «Премьер-Авто» был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер>.

Стоимость товара составляла 2666772 руб.00 коп.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток: загорелся индикатор неисправности ДВС.

Согласно разделу 5 указанного договора гарантийный период нового автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега с момента продажи автомобиля.

<дата> ответчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому выполнены работы – экспресс-диагностика двигателя, причиной проведения работ стало обращение истца ввиду загорания индикатора неисправности ДВС.

<дата> ответчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому проведена диагностика СУД причиной проведения работ стало обращение истца ввиду загорания индикатора неисправности ДВС.

<дата> ответчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому выполнены работы – диагностика СУД, долив масла в КПП, АКПП или ДВС, причиной проведения работ стало обращение истца ввиду загорания индикатора неисправности ДВС.

<дата> ответчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому проведено перепрограммирование блока управления причиной проведения работ стало обращение истца ввиду загорания индикатора неисправности ДВС.

<дата> ответчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому проведена диагностика СУД причиной проведения работ стало обращение истца ввиду загорания индикатора неисправности ДВС.

<дата> ответчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому проведена замена правого каталитического нейтрализатора, причиной проведения работ стало обращение истца ввиду загорания индикатора неисправности ДВС.

<дата> ответчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому проведена диагностика СУД причиной проведения работ стало обращение истца ввиду загорания индикатора неисправности ДВС.

<дата> ответчиком составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому установлено – отсутствие керамического рабочего элемента каталитического нейтрализатора левого.

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу о выходе из строя катализатора на после передачи ему автомобиля и в результате эксплуатации, воздействия третьих лиц. Поэтому основания для ремонта по гарантии не имеется.

Истец обратился <дата> с обращением к ответчику, где указал, что сам, посредством третьих лиц, кроме ответчика, свой автомобиль не ремонтировал, ввиду изложенного повторно просил произвести ремонт автомобиля.

Ответчик <дата> направил истцу письмо с доводами, указанными в письме от <дата>.

<дата> истец обратился с досудебной претенизей.

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» в автомобиле <данные изъяты> присутствуют недостатки каталитического нейтрализатора. Эти недостатки выражаются в виде отсутствия в корпусе системы выпуска отработавших газов двигателя керамического рабочего элемента каталитического нейтрализатора развала № 1. Причиной недостатков каталитического нейтрализатора является постороннее вмешательство в конструкцию автомобиля. Характер недостатков эксплуатационный.

<дата> между истцом и Федеральным Учреждением Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» заключили договор на оказание консультационных услуг по вопросу защита прав потребителей, стоимость услуг составила 1040 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшему до 24 ноября 2011 г., Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, действующему с 24 ноября 2011 г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 указанного закона).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в автомобиле истца <данные изъяты> имеется недостаток – отсутствие керамического элемента в каталитическом нейтрализаторе левом, данный вывод следует из заключения эксперта, заключения ответчика.

Истец обратился к ответчику в период действия гарантийного срока, предоставленного на товар, однако ответчик существенно превысил срок устранения недостатка автомобиля, предусмотренный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и составляющий не более 45 дней. По день рассмотрения дела в суде недостаток не устранен, мотивируя свое бездействие воздействием третьих лиц на катализатор, соответствующей эксплуатацией автомобиля истцом.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостаток автомобиля был обнаружен в течение установленного на каталитический нейтрализатор гарантийного срока, соответственно указанной норме закона судом было распределено бремя доказывания ответчика, которому при заявлении соответствующих возражений следовало доказать возникновение недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако по правилам ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств возникновения недостатка автомобиля после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное основания для снятия с ответчика обязанности по устранению недостатка не имеются, а поскольку истец в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена товара составляет 2666775 руб.

Принимая во внимание, что ответчик отказал в удовлетворении требований по недостатку - <дата>, то период просрочки следует исчислять с указанной даты по <дата> (заявленный истцом период), который составляет 373 дня. Расчет неустойки, будет выглядеть следующим образом: 7786974,24 руб.*1%*292 дня = 7786974,24 руб.

Вместе с тем, разрешая спор по заявленным требованиям истца (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию 8934 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена стоимости ремонта автомобиля истца составляет 184440,71 руб., сумма неустойки 8934 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 99187,36 руб. 00 коп. (198374,71 руб./2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить расходы на оказанную консультационную помощь по вопросам защиты прав потребителей, составление искового заявления, однако, учитывая обширность правоотношений, связанных с защите прав потребителей и то обстоятельство, что из представленного договора с медицинским учреждением невозможно установить, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в возмещение данных расходов суд отказывает.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18466,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амбаряна М.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о возложении обязанности по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» выполнить безвозмездно ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, в части замены левого катализатора, развал № 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» в пользу Амбаряна М.Я. неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата> в сумме 8934 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 99187 руб.36коп.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18466 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2018 года.

Председательствующий судья               Габдрахманов А.Р.