Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2017 от 08.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным по тем основаниям, что требования банка основано на кредитном договоре, заключенном в письменной форме. Мировым судьей применены нормы, не подлежащие применению. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 72 173,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», о чем заемщик был уведомлен. Заемщиком обязанности по кредитному договору не исполнялись.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 50 000 руб..

НАО «Первое коллекторское бюро» просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженностей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В представленных документах не указано данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в кредитном договоре, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с лимитом 75 000 руб. Порядок предоставления кредита, срок, на который предоставлен кредит, размер процентной ставки, а также иные условия содержаться в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета, типовых условиях кредитования счета. Сделка была заключена в простой письменной форме, что подтверждается Заявлением, анкетой клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитном договоре имеется согласие заемщика на уступку прав требования банком третьему лицу.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по указанному договору, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей. К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены Заявление, анкета от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на присоединение к программе страхования, типовые условия кредитования счета, подтверждающие факт заключения сделки.

Выпиской из лицевого счета подтверждается как предоставление денежных средств по кредитному договору, так и ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, ссылаясь на то, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие сделки, совершенной в простой письменной форме между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, а также документы, подтверждающие передачу денежных средств, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным, поскольку для вывода о наличии спора необходимо наличие сведений о несогласии должника, которым на момент принятия заявления о вынесении судебного приказа мировой судья не располагает.

С учетом изложенного требование НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

При этом в суд были предоставлены расчеты, составленные заявителем. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Более того, ст.129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что усматривается наличие спора о праве является ошибочным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи, поскольку правовые основания для отказа в принятии заявления АО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                    С.В.Германова