Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2017 ~ М-219/2017 от 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                             город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аинцеву В.В., Аинцевой В.В., Шабеко А.В., Байгулову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Аинцеву В.В., Аинцевой В.В., Шабеко А.В., Байгулову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Аинцевым В.В, Аинцевой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Аинцевым кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,00 % годовых. Кредит был выдан под поручительство граждан Шабеко А.В, Байгулова А.В. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шабеко А.В., Байгулов А.В. исковые требования признали.

Ответчики Аинцева В.В., Аинцев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав ответчиков Шабеко А.В., Байгулова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следуюшему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как установлено судом, между истцом - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиками Аинцевым В.В, Аинцевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,00 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики Аинцев В.В, Аинцева В.В. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

    Во исполнение указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Аинцеву В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по ссудному счету.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. договора, ответчики Аинцев В.В., Аинцева В.В. приняли на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со срочным обязательством, одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов за пользование кредитом. Последний платеж произвести не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга определен сторонами в сумме <данные изъяты>. Кроме того, заемщики обязались уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга проценты, начисленные в соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчики - созаемщики Аинцев В.В. и Аинцева В.В. неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ внесли последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору, после чего созаемщики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Аинцева В.В, Аинцевой В.В, Шабеко А.В, Байгулова А.В. истцом направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков Аинцева В.В, Аинцевой В.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>

Суд находит расчет банка верным, соответствующим условиям кредитного договора, подтвержденным выпиской по счету. Ответчики указанный расчет не опровергли, собственного расчета задолженности суду не представили.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Шабеко А.В, Байгуловым А.В., соответственно, согласно которым (пункт 1.1.) указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Аинцева В.В. и Аинцевой В.В. всех их обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. указанных договоров, Шабеко А.В, Байгулов А.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Аинцевым В.В. и Аинцевой В.В. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 2.3. договоров поручительства поручители предоставили банку право требовать, в том числе и от них, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Шабеко А.В, Байгуловым А.В. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 3.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное условие не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 1.2. договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться равными долями ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, проценты за пользование кредитом также должны вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (пункты 2.5., 2.6.).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из выписки по счету следует, что ссуда впервые вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку созаёмщики Аинцевы обязательство по ежемесячной уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнили, то с этой даты у истца, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от созаемщиков и поручителей.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось. Вместе с тем обязательства поручителей нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счет ДД.ММ.ГГГГ задолженность вынесена на просрочку и определена в размере <данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска задолженность не изменилась.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым определить ответственность ответчиков в следующих пределах: взыскать

с ответчиков - созаемщиков Аинцева В.В. и Аинцевой В.В. солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> так как у банка права требовать с поручителей уплаты    задолженности по указанным платежам не имеется в связи с прекращением срока поручительства, а также с созаемщиков Аинцевых солидарно подлежит взысканию задолженность по процентам за кредит -<данные изъяты>, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ. А всего с Аинцевой В.В. и Аинцева В.В. подлежит взысканию солидарно <данные изъяты>

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проценты на кредит и неустойка не начислялась, в связи с чем солидарно с Аинцевой В.В., Аинцева В.В.. Шабеко А.В., Байгулова А.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в пользу истца с ответчиков Аинцева В.В., Аинцевой В.В., Шабеко А.В., Байгулова А.В. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>), с ответчиков Аинцевой В.В., Аинцева В.В. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аинцева В.В. и Аинцевой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>    судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Аинцева В.В., Аинцевой В.В., Шабеко А.В, Байгулова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева