Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20409/2019 от 24.04.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-20409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Гончарова Д.С., Башинского Д.А.

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Алейникова В.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Е.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Алейникову В.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Алейников В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Алейникова В.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 99 400 руб., неустойку в размере 99 400 руб., моральный вред - 3 000 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и указал на отсутствие требований к СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Алейникова В.В. в пользу Филимонова Е.Ю. сумму материального ущерба в размере 99 400 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб., а также расходы на представителя в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алейников В.В. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм права. Кроме того, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Алейников В.В. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 06.06.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Алейников В.В., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, гражданская ответственность которого застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством т.е, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны воэместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, т.е. в данном случае на виновника ДТП, но никак не страховую компанию - СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила - 99 400 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Таким образом, учитывая то, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в форме обязательного страхования на момент наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Алейникова В.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 99 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ, неимущественные права и нема­териальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты граждан­ским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и ха­рактера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации мо­рального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать сте­пень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нрав­ственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействи­ем), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, дело­вая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные пра­ва в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Ис­ходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяет­ся судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представ­ленных истцами доказательств о характере причиненных физических и нрав­ственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, дока­зательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации причиненного морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы представил доказательства произведенной оплаты – чек:<...> ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» (л.д.8), подтверждающий факт внесения истцом оплаты в размере 13 500 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании установленных обстоятельств расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, следует отнести к судебным издержкам и в связи с этим требования о взыскании расходов на эксперта в размере 13 500 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Алейникова В.В.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В связи с тем, что ответчиком является физическое лицо, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает также подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Алейникова В.В. судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что согласно п. 2 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░.1 ░░. 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3182 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330, ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░. > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░. > ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░. > ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 182 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-20409/2019

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330, ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░. > ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░. > ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░. > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░. > ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░. > ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 182 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: