Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18757/2014 от 20.08.2014

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-18757/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» по доверенности гр.Б.. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<...>», по рискам ущерб и хищение. В результате произошедшего 30 июля 2013 года выпадения града принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, УТС – <...> рубля. За проведение оценки истцом было оплачено <...> рублей. Со дня обращения к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, ответчиком не возмещены. Алиев И.М. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности гр.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у страховой компании не имелось правовых оснований для производства страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2014 года исковые требования Алиева И.М. удовлетворены частично: суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Алиева И.М. сумму страхового возмещения в размере <...> рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности гр.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Алиева И.М. Поскольку в соглашении сторон определены форма и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными средствами непосредственно страхователю; страхователь обязан предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА по выбору страховщика. Истцом было получено направление на ремонт, однако Алиев И.М. по собственному волеизъявлению, в нарушение условий договора страхования, отказался от возмещения материального ущерба путем проведения ремонтных работ. СОАО «ВСК» исполнило обязательства, предусмотренные договором, выдав истцу направление на ремонт его автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Алиева И.М. по доверенности гр.Р., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Алиева И.М. по доверенности гр.Р., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и взыскивая с СОАО «ВСК» в пользу Алиева И.М. страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что настоящий иск предъявлен на основании заключенного Алиевым И.М. с СОАО «ВСК» договора добровольного страхования, которым стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в этот же день по направлению СОАО «ВСК» была проведена экспертиза и составлен акт, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

18 декабря 2013 года Алиеву И.М. страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА «Формула МК».

Ранее, 14 ноября 2013 года Алиев И.М. обращался к ИП Галкина Н.В. «Автоэкспертиза регион 93», согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, УТС – <...> рубля.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении автомобиля на СТОА, а также о неисполнении обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, истцом суду не представлено.

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, у суда не было оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Алиеву И.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым гр.А. в удовлетворении иска к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рубль, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебных расходов в размере <...> рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: