Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-608/2020 ~ М-683/2020 от 07.10.2020

    УИД 66RS0030-01-2020-001042-05

             Дело №2-608/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07.12.2020                                                                                             г. Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Базуевой В.В.,

    при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

с участием истца Вавилова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов В.А. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор по изготовлению мобильной бани «Квадрабочка» и доставки в <адрес>, цена договора 245 000 руб.. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес аванс в размере 125 000 руб.. Срок изготовления и доставки мобильной бани по договору составлял 25 рабочих дней со дня, следующего за оформлением заказа, соответственно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку работы выполнены не были, при этом ответчик не пытался договориться о переносе срока окончания работ. Затраты истца на приобретение печи компенсировались снижением цены заказа, которая стала составлять 231 000 руб., по поводу чего сторонами были заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор в срок не был исполнен, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованиями исполнить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 650 руб.. Изготовленная баня ДД.ММ.ГГГГ была доставлена на его садовый участок. При осмотре бани ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте приема бани. Существенным дефектом выполненных работ стало нарушение размеров комнаты отдыха и парилки. Ответчик признал допущенные при изготовлении бани недостатки и поскольку размеры отделений невозможно изменить ответчик предложил снизить цену договора на 15 000 руб., цена договора стала составлять 216 000 руб., что было отражено в дополнительном соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема выполненных работ и в этот же день произвел окончательный расчет по договору в сумме 91 000 руб.. В связи с тем, что договор был исполнен ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, просит взыскать с него в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Истец Вавилов В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении гражданского дела, в связи с его отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Малогриценко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, мнения относительно прекращения производства по делу не выразил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив представленное ходатайство, а также материалы гражданского дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Малогриценко Вадиму Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья                                                                                          Базуева В.В.