Решение по делу № 2-5955/2017 ~ М-4277/2017 от 12.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                     <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в начале октября 2016 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о строительстве дома ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в садовом товариществе «Фортуна», в <адрес>. Стоимость строительства была оценена в 2 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена ответчику ФИО2 сумма в размере 1 648 026 рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами и на банковскую карту его жены ФИО3 При этом, денежные средства в размере 502 000 рублей были переданы им лично ФИО2, а сумма в размере 1 146 026 рублей была перечислена им на карту ФИО3 перечислениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на получение указанных денежных средств, строительство дома не велось, отчета о переданных денежных средствах ему не предоставлено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 420,57 рублей, а с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 146 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 467,32 рубля, а также судебные расходы по оплат услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает на то, что в начале октября 2016 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о строительстве дома ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в садовом товариществе «Фортуна», в <адрес>. Стоимость строительства была оценена в 2 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена ответчику ФИО2 сумма в размере 1 648 026 рублей. При этом, утверждает, что сумма в размере 502 000 рублей была передана им лично ФИО2 при личных встречах.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств ФИО2, а потому требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 420,57 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в иске истец указывает, что денежные средства в общей сумме 1 146 026 рублей перечислялись им разными суммами на банковскую карту супруги ФИО2 – ФИО3, а именно, печислениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на получение указанных денежных средств, строительство дома не велось, отчета о переданных денежных средствах ему не предоставлено.

При разрешении спора судом установлено, на основании Выписки по счету Клиента ФИО1, выданной Московским банком ПАО Сбербанк №, что на банковскому карту получателя ФИО3 О. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 50 000 рублей с сообщением получателю – строительство дома; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 50 000 рублей с сообщением получателю – дом; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 26 000 рублей с сообщением получателю – дом; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 230 000 рублей с сообщением получателю – строительство дома снт фортуна; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 212 000 рублей с сообщением получателю – строительство дома снт фортуна; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 105 096 000 рублей с сообщением получателю – строительство дома + аванс работа; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 108 000 рублей с сообщением получателю – строительство дома бетон м100; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 41 000 рублей с сообщением получателю – строительство дома энергия + взносы; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 123 930 000 рублей с сообщением получателю – строительство работа фундамент + 5гсм; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 200 000 рублей с сообщением получателю – окончательный расчет фундамент + тех над.

По делу установлено на основании объяснений стороны истца, что какие-либо обязательства между ФИО1 и лично ответчиком ФИО3 отсутствовали, о чем достоверно было известно истцу ФИО1 Напротив, обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 утверждает о наличии договорных отношений на строительство дома с ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 был поставлен в известность ФИО2 о поручении ФИО3 получать и передавать ему денежные средства, в суд не представлено.

Таким образом, истец ФИО1, перечисляя денежные средства на карту ФИО3, знал об отсутствии обязательства между ними.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 146 026 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Палагина А.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Палагина А.А.