Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 (2-3159/2014;) ~ М-3120/2014 от 05.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием представителя истца Гришенкова А.В. – Воробьевой Ю.В. по доверенности,

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/15 по исковому заявлению Гришенкова Андрея Вячеславовича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»:

- разницу в сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- моральный вред в размере <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» - штрафную санкцию в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Грузовым автомобилем Вольво, гос.номер С № управлением ФИО8, был причинен ущерб автомобилю NISSAN TEANA, гос.номер №, принадлежащему Гришенкову Андрею Вячеславовичу. Виновным в причинении ущерба является ФИО5ФИО1. Автомобиль NISSAN TEANA застрахован в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования по рискам «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Он (Гришенков А.В.) обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, им был предоставлен пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена не была, в результате чего он был вынужден направить досудебную претензию в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю. После чего страховая компания ООО СК «ВТБ» выплатила ДД.ММ.ГГГГ неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Между тем, на основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA гос.номер № составила <данные изъяты> (сумма без учета износа). Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось дорожно-транспортного происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе грузового автомобиля Вольво, гос.номер № под управлением ФИО9 и автомобиля NISSAN TEANA, гос.номер № принадлежащего Гришенкову А.В.

Согласно материалам ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в причинении ущерба является ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а Гришенкову А.В. материальный ущерб.

Автомобиль NISSAN TEANA гос.номер №, застрахован в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования по рискам «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы по полису составил <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришенков А.В. обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Им был предоставлен пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата Гришенкову А.В. произведена не была, в результате чего он был вынужден направить досудебную претензию в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

После чего страховая компания ООО СК «ВТБ» выплатила ДД.ММ.ГГГГ Гришенкову А.В. неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец с данной суммой не согласен.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA гос.номер № составила <данные изъяты>сумма без учета износа). Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований не доверять отчету, изготовленному «Эксперт-Оценка» и представленному истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названные отчет содержат в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что экспертный отчет «Эксперт-Оценка» ИП «ФИО6» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, как того требуют положения п. 2 ст. 15, 1082 ГК РФ, в размере <данные изъяты> так как законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, и почтовые расходы в размере 51 рубля 21 копейки, также являющиеся ущербом причиненным истцу и подлежащим возмещению на общих основаниях.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 3 <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки заявленной истцом ко взысканию стороной ответчика не оспорен. Иного расчета не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, от заявленных истцом <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме рублей <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> по требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гришенкова Андрея Вячеславовича денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> невыплаченная разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты> - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; <данные изъяты> - почтовые расходы в размере, неустойку в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - штраф.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шишкин А.Г.