Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2014 года                                    город Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786\2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ЕрмАК», Ермоленко Ф. А., Ермоленко Е. И., ООО «ЕрмАК-Хорс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЕрмАК», Ермоленко Ф.А., Ермоленко Е.И., ООО ЕрмАК-хорс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЕрмАК» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого указанному обществу были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен заемщику на приобретение сельскохозяйственного оборудования. В обеспечение обязательств по указанному договору банком были заключены договоры поручительства с Ермоленко Ф.А., Ермоленко Е.И., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, между банком и ООО «ЕрмАК» были заключены договоры залога, в соответствии с которым данным лицом было передано в залог определенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, из которых срочный основной долг –<данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по срочному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка на просроченную комиссию – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация юридического лица ООО «ЕрмАК-хорс» путем реорганизации в форме выделения. Из разделительного баланса указанных организаций видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящими к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

    Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из которых срочный основной долг –<данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по срочному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка на просроченную комиссию – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также обратить взыскание на имущество принадлежащее ООО «ЕрмАК»:

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. №, изготовитель ОАО «Корммаш», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

    -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. №, изготовитель ОАО «Корммаш», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

    -<данные изъяты> зав. №, изготовитель ЗАО «ПензаАгрореммаш», определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено по правилам подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, с учетом последних уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЕрмАК», ООО «ЕрмАК-хорс», Ермоленко Ф.А., Ермоленко Е.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (в том числе: срочный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссию за обслуживание кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченную комиссию – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ЕрмАК-хорс»:

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. №, изготовитель ОАО «Корммаш», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

    -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. №, изготовитель ОАО «Корммаш», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

    -<данные изъяты>, зав. №, изготовитель ЗАО «ПензаАгрореммаш», определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Ермоленко Е.И. в ходе судебного разбирательства было заявлено встречное исковое требование о признании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савинова С.С. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЕрмАК», ООО «ЕрмАК-хорс», Ермоленко Ф.А., Ермоленко Е.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (в том числе: срочный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссию за обслуживание кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченную комиссию – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ЕрмАК-хорс». Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Ермоленко Ф.А., Ермоленко Е.И. и ООО «ЕрмАК-хорс» по доверенностям Давыдова Е.А. исковые требования признала частично, полагала, что в удовлетворении требований к Ермоленко Е.И. следует отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречные требования поддержала по доводам, указанным во встречном иске.

Временный управляющий ООО «ЕрмАК» Беспалов А.П. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, отзыв на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЕрмАК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ООО «ЕрмАК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Впоследствии условия указанного кредитного договора изменялись дополнительными соглашениями, в том числе, установлено, что в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе списывать со счета/счетов денежные средства в погашение задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по кредитному договору стал ООО «ЕрмАК-хорс».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ермоленко Ф.А., Ермоленко Е.И. были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с п.№ которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЕрмАК» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанным договорам неоднократно заключались дополнительные соглашения. А также, ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица № было заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что поручитель Ермоленко Ф.А. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Ермак-хорс» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ЕрмАК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога оборудования № и договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми ООО «ЕрмАК» в залог была передано следующее имущество:

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. №, изготовитель ОАО «Корммаш», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

    -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. №, изготовитель ОАО «Корммаш», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

    -<данные изъяты> зав. №, изготовитель ЗАО «ПензаАгрореммаш», определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рубле.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору залога новым залогодателем выше указанного имущества стал ООО «ЕрмАК-хорс».

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил ООО «ЕрмАК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиками. Вместе с тем, указанное общество условие кредитного договора по оплате ежемесячных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация юридического лица ООО «ЕрмАК-хорс» при создании путем реорганизации в форме выделения из ООО «ЕрмАК».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Судом установлено, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов ОАО «Россельхозбанка» как кредитора.

Согласно разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕрмАК-хорс» на баланс ООО «ЕрмАК-хорс» перешли основные средства ООО «ЕрмАК» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, краткосрочная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, долгосрочные заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, краткосрочные заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что принцип справедливого распределения активов и обязательств между ООО «ЕрмАК» и ООО «ЕрмАК-хорс» был нарушен, суд считает, что ООО «ЕрмАК-хорс» должен нести солидарную ответственность с ООО «ЕрмАК» по кредитному договору.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в том числе: срочный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссию за обслуживание кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченную комиссию – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что поручители при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей № кредитного договора Банк за просрочку исполнения обязательств Ответчиком по договору, начисляет неустойки и штрафы, предусмотренные условиями договора. Ответчику начислены неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,, неустойку на просроченную комиссию – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в том числе: срочный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссию за обслуживание кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченную комиссию – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» ООО «ЕрмАК» и были заключены договоры залога оборудования.

Договорами залога была определена стоимость заложенного имущества. Поскольку от оценки заложенного имущества стороны в ходе судебного разбирательства отказались, суд при определении начальной продажной цены принимает во внимание его залоговую стоимость, учитывая, что указанная стоимость была согласована сторонами при заключении указанного договора. При этом банк не лишен впоследствии права поставить вопрос об уменьшении залоговой стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного, начальную продажную цену выше указанного заложенного имущества следует определить в размере, определенном в договорах залога.

Сторонами при рассмотрении дела не представлено доказательств, какое заложенное имущество является более ликвидным, какое менее. Суд считает, что при обращении взыскания на все заложенное ответчиком имущество права последнего не нарушаются, поскольку как только будет выручена необходимая для погашения сумма, обращение взыскания будет прекращено. Кроме того, в ходе исполнения решения суда должник вправе указать имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание.

В ходе судебного разбирательства Ермоленко Е.И. было заявлено встречное исковое требование о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с истцом для обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований Ермоленко Е.И. не имеется, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

    Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ч.1,2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЕрмАК» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии ООО «ЕрмАК» с лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых.

    Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко Е.И. в целях обеспечения исполнения ООО «ЕрмАК» обязательств по кредитному договору, выступив в качестве поручителя, приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за выполнение Обществом в солидарном порядке обязательств по кредитному договору №, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

    Согласно п. № указанного договора поручительства поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

    В соответствии с п. № указанного договора поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии.

    Указанное свидетельствует о том, что, заключая договор поручительства, Ермоленко Е.И. располагала полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», ООО «ЕрмАК», ООО «ЕрмАК-хорс» и Ермоленко Ф.А. было заключено дополнительное соглашение к названному выше кредитному договору, по которому изменился заемщик ООО «ЕрмАК-хорс» вместо ООО «ЕрмАК», а также изменился график погашения задолженности.

    В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Исходя из смысла и содержания указанной нормы права изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

    Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 451 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными положениями статьи 56 ГК РФ, а также исходя из смысла положений статьи 451 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора, лежит на заинтересованном в таком изменении лице - в данном случае на Ермоленко Е.И.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор поручительства был заключен с Ермоленко Е.И., заключая и подписывая договор поручительства, она действовала по своей воле, имея цель, получения кредита ООО «ЕрмАК», учредителем которого она являлась. Договор заключен на основании свободного волеизъявления его сторон после предоставления Банком поручителям необходимой и достоверной информации о его условиях.

    В обоснование своих доводов, Ермоленко Е.И. ссылается на то обстоятельство, что ответственность поручителя не может быть предположительной, что договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем, что в случае заключения договора поручительства для обеспечения будущих обязательств в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

    Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку спорный договор содержит весь спектр реквизитов, позволяющих установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам заемщика (статья № договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Ермоленко Е.И., заключая договор поручительства, взяла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору уплатить сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возместить расходы кредитора по взысканию задолженности в пределах <данные изъяты> рублей (п.№ Договора поручительства).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ермоленко Е.И. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что при заключении договора поручительства она не была ознакомлена с его условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, подписывая договор поручительства, Ермоленко Е.И. была осведомлена надлежащим образом о его условиях и условиях кредитного договора, по которому она выступила поручителем. При этом кредитор вправе по собственному волеизъявлению получить удовлетворение требования по возврату заемных денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество либо посредством обращения с требованием к поручителям, наличие у Банка права получить долг за счет реализации заложенного имущества не лишает его права требовать исполнения от поручителей. Замена заемщика в кредитном обязательстве не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного Ермоленко Е.И. с ОАО «Россельхозбанк» договора поручительства. В связи с чем указанные Ермоленко Е.И. обстоятельства не являются основанием для расторжения договора поручительства и освобождению поручителя от ответственности.

    Оснований полагать, что Ермоленко Е.И. подписала договор поручительства под влиянием принуждения либо заблуждения не имеется. Личная неосмотрительность стороны при вступлении в договорные отношения, равно как и ухудшение ее материального положения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

    С учетом изложенных обстоятельств, объяснений сторон, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ермоленко Е.И. требований, поскольку изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора поручительства и увеличение её имущественной ответственности в ходе рассмотрения дела установлено не было.

    В силу ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ЕрмАК», Ермоленко Ф. А., Ермоленко Е. И., ООО «ЕрмАК-Хорс» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых сумма срочного основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с к ООО «ЕрмАК», Ермоленко Ф. А., Ермоленко Е. И., ООО «ЕрмАК-Хорс» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЕрмАК-Хорс», путем продажи с публичных торгов:

    -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. №, изготовитель ОАО «Корммаш», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

    -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. №, изготовитель ОАО «Корммаш», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

    -<данные изъяты>, зав. №, изготовитель ЗАО «ПензаАгрореммаш», определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено 10 июня 2014 года

Председательствующий            подпись                 Е.Н.Дмитриева

Копия верна                Судья