Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2015 ~ М-774/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Славянск-на-Кубани      17 ноября 2015 года

     Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

     председательствующего      Тараненко И.С.,

     при секретаре        Шеховцовой Е.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадья В.Н. к Бадья Ю.В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

УСТАНОВИЛ:

      Бадья В.Н. обратился в суд с иском к Бадья Ю.В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, в котором указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли на объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство. Площадь объекта застройки: 51.8000 кв.м. Этажность: 1. Степень готовности: 36%. Адрес: Россия, (...). Собственником остальной 1/2 доли на объект незавершенного строительства является ответчик по делу - Бадья Ю.В.. Право собственности на объект незавершенного строительства за ним и ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Объект незавершенного строительства оснащен отдельными выходами, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих ему и ответчику долей в праве собственности и имеются основания для выдела в натуре и определения порядка пользования принадлежащей им на праве собственности по 1/2 доли объекта незавершенного строительства. Просит выделить Бадья В.Н. в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), с кадастровым номером (...), назначение: незавершенное строительство. Площадь объекта застройки: 51,8000 кв.м. Этажность: 1. Степень готовности: 36%. Адрес: Россия, (...)/А.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Завгородняя А.Г. поддержала заявление своего доверителя, просила назначить строительно-техническую экспертизу для определения вариантов раздела имущества. С вариантом раздела, предложенным экспертом Корольчук Л.В. согласилась, просила выделить истцу квартиру № 1 (Литер А и часть литера А1), площадью с возложением на истца обязанности по выплате компенсации ответчику за разницу в стоимости долей. В случае выдела истцу другой квартиры, просила наложить арест на долю ответчицы до полного исполнения решения суда в части выплаты компенсации за разницу в долях.

Ответчик Бадья Ю.В. в судебном заседании пояснила, что согласна на раздел, предложенный экспертом Корольчук Л.В. в том случае, если ей будет передана часть дома с наибольшей степенью готовности, так как с ней живут дети, им необходимы нормальные условия для жизни. К тому же она, как женщина не сможет физически завершить строительство. Согласна выплатить истцу разницу в стоимости долей в сумме 359 138 рублей.

Представитель ответчика Фёдорова Н.С. поддержала свою доверительницу, считает наиболее подходящим вариантом - передать Бадья Ю.В. часть дома с наибольшей степенью готовности, для того чтобы соблюсти интересы детей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствие ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании решения Славянского городского суда от 08.12.2014 года Бадья В.Н. и Бадья Ю.В. являются собственниками объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый (...), расположенного по адресу: (...), по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения возможности произвести реальный раздел объекта незавершенного строительством и размера компенсации за отклонение от идеальных долей. Указанное ходатайство судом удовлетворено, стороны согласились с представленной повторной строительно-технической экспертизой. В соответствии с заключением, составленным экспертом-оценщиком Корольчук Л.В. и экспертом по строительно-технической экспертизе Дорошко В.Ю., эксперты считают возможным произвести реальный раздел объекта незавершенного строительством жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями, с учетом компенсации. В результате раздела объекта незавершенного строительством жилого дома: Стороне1 выделяется часть здания, литер А площадью 64.7 кв.м., часть литера А1 площадью 19.8 кв.м., размером 6х3,31 м. Общей площадью застройки - 84.5 кв.м. Стороне 2 выделяется часть здания литер А2 площадью 58,8 кв.м., часть литера А1 площадью 25,7 кв.м., размер 6х4,29 м. Общая площадь застройки составляет 84,5 кв.м., с учетом компенсации.

Определяя применимый к рассматриваемому спору вариант, суд исходит из того, что стороны не имеют в собственности другого жилья, что подтверждено выписками из ЕГРП (...) от (...) и (...) от (...),однако, совместно с ответчицей проживают несовершеннолетние дети, для жизни которых необходимы соответствующие условия проживания, поэтому ей возможно передать часть квартиру № 1 (Литер А и часть литера А1), так как степень готовности данного объекта выше, чем квартира № 2 литер А1 и часть литера А2. Представитель ответчика против передачи ответчице квартиры №1 с литером А и частью литера А1 не возражала.

С учетом изложенных обстоятельств, а также позиции представителя ответчика суд полагает разумным и справедливым разделить совместно нажитое имущество истца и ответчика по определенному экспертом варианту раздела объекта незавершенного строительством, по которому сторонам передаются:

Бадья Ю.В. - квартира №1 (часть здания лит. А площадью застройки 64,7 кв.м часть литера А1 площадью застройки 19.8 кв.м., размером 6х3,31 м. Общая площадь застройки составляет 84.5 кв.м.).

Бадья В.Н. - квартира №2 (часть здания литер А2 площадью застройки 58,8 кв.м., часть литера А1 площадью застройки 25,7 кв.м., размер 6х4,29 м. Общая площадь застройки составляет 84,5 кв.м.).

В связи с тем, что стоимость ремонтных работ и материалов, затраченных на квартиру №1 (лит.А) превышает стоимость работ и материалов, затраченных на литер квартиру №2 (лит.А2),

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за разницу в реальных долях в сумме 359138 рублей.

Кроме того, сторонам по делу необходимо выполнить работы по изоляции квартир: устроить кирпичную перегородку в литере А1, на расстоянии 3,31 м. от правой стены литера А и на расстоянии 4,29 м. от левой стены литера А2. Данное обязательство суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 51,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ №2 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 58,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25,7 ░░.░., ░░░░░░ 6░4,29 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 84,5 ░░.░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ №1 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 64,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.8 ░░.░., ░░░░░░░░ 6░3,31 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 84.5 ░░.░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░1, ░░ ░░░░░░░░░░ 3,31 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4,29 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.359 138 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.