Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-1786/2019;) ~ М-1739/2019 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 января 2020 г.                                                             г.Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего - судьи Неугодникова В.Н.,

    с участием ответчика Сафоновой Е.Г.,

    при секретаре Гольник Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № 2-91/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Сафоновой Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Сафоновой Е.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 006,47 рублей (из которых: 32 216,69 рублей – основной долг, 34 042,99 рубля – проценты за пользование займом, 1 044,97 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 104,73 рубля – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора, 7 200 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренные п. 18 Индивидуальных условий договора), 7 000 рублей – организация судебного взыскания, предусмотренная п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,08 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику Сафоновой Е.Г. истцом был предоставлен микрозайм в размере 36 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по предоставлению Сафоновой Е.Г. суммы займа, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на просрочку. Период, за который образовалась просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов не исполняет, ответчик имеет право требовать также уплаты неустойки.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 общих условий займа, заемщику было направлено требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед истцом. Так же указал, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами, а также инициировать взыскание в судебном порядке.

В иске указано, что заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 006,47 рублей, из которых: 32 216,69 рублей – сумма основного долга, 34 042,99 рублей – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий, 1 004,97 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 общих условий, 104,73 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора микрозайма, 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий и тарифами компании, 7 200 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренные п. 18 Индивидуальных условий договора.

В судебное заседание представитель истца – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафонова Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме в размере 84 006,47 рублей. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания. Письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Также ответчик в суде не возражала против рассмотрения дела Жигулевским городским судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания исковых требований ответчиком в полном размере, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» и Сафоновой Е.Г. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем на сумму 36 000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 210% годовых. Также указана полная стоимость микрозайма в размере 219,916 % годовых. При этом размер ежемесячного платежа составляет 8 164 рублей.

В соответствии с подписанным ответчиком договором, он состоит из Индивидуальных и Общих условий. Подписав договор, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» (далее – Общие условия) и согласна с ними.

В соответствии с пунктом 6.2. Общих условий Сафонова Е.Г. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку за каждый день пользования займом.

Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств Заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, ели Общими условиями не установлено иное.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.3 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ комфорт» в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1 настоящих Общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 20 % от суммы просроченного основного долга.

Согласно пункту 8.1.1 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»» выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику Сафоновой Е.Г. сумму займа в размере 36 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что ответчиком также не оспаривалось.

За все время пользования кредитом ответчиком было уплачено: - ДД.ММ.ГГГГ – 8 164 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 187,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 182,74 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 16,32 рублей. Иных платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчика было направлено требование – уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила. В претензии указано, что в случае непогашения Сафоновой Е.Г. задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ организация оставляет за собой право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в любое время указанный договор микрозайма.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены, что не опровергалось в суде пояснениями Сафоновой Е.Г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 81 569,38 рублей (из которых: 32 216,69 рублей – основной долг, 34 042,99 рублей – проценты за пользование займом, 1 004,97 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 104,73 рублей – пени за просрочку платежа, 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания предусмотренные п.4.8 Общих условий договора, 7 200 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора).

Оснований для снижения срочных процентов за пользование займом, а также процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, суд не усматривает.

При этом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Также с истца подлежит взысканию в полном объеме пени за просрочку платежа – 104,73 рубля, так как их размер незначительный и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для их снижения суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности пени не представлено.

Сафонова Е.Г. размер задолженности не оспарвиала, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 569 рублей 38 копеек, из которых 32 216 рублей 69 копеек – основной долг, 34 042 рубля 99 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1 004 рубля 97 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 104 рублей 73 копейки – пени за просрочку платежа, 7 200 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, 7 000 рублей – расходы по оплате судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма       № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 569 рублей 38 копеек, из которых 32 216 рублей 69 копеек – основной долг, 34 042 рубля 99 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1 004 рубля 97 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 104 рублей 73 копейки – пени за просрочку платежа, 7 200 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, 7 000 рублей – расходы по оплате судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей 08 копеек, а всего– 84 006 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                    В.Н. Неугодников