Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18475/2016 от 21.06.2016

Судья Долженко Р.Ф. Дело № 33-18475/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что 04 декабря 2010 г. между ним и < Ф.И.О. >2 был составлен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения. Как утверждает истец, договор дарения от 04 декабря 2010 года является притворной сделкой, поскольку непосредственно перед составлением договора дарения между ним и одаряемой < Ф.И.О. >2 были оговорены условия возмездности, а именно < Ф.И.О. >2 обязана была выплачивать ему пятьдесят процентов от суммы пайковых за земельный участок, которые ей будет выплачивать арендатор. От заключения договора купли-продажи < Ф.И.О. >2 отказалась, ссылаясь на то, что договор дарения проще и быстрее. К тому же на момент свершения сделки у нее не было денежных средств на первоначальный взнос для дриобретения земельного пая.

Просил признать договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. метра, расположенный в границах ПСК «Покровский», секция <...> с кадастровым номером <...> Новопокровского района Краснодарского края, заключенный <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационного округа <...> <...> за <...> - недействительным, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационного округа <...> ликвидировать и исключить регистрацию договора дарения земельного участка от <...> государственная регистрация <...> от <...> и регистрацию права собственности на земельный участок от <...> номер регистрации <...>

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2 и её представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель < Ф.И.О. >1 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, < Ф.И.О. >1 ссылается на то, что вышеуказанная сделка является притворной, прикрывающей договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора дарения земельного участка от <...> воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения; указанная спорная сделка фактически прикрывала договор купли-продажи земельного участка.

Данный факт установлен на основании показаний истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 пояснили, что в ноябре-декабре 2010 года, находясь в кафе «Высшая лига» <...> они присутствовали при разговоре, произошедшем между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >11, в ходе которого < Ф.И.О. >1 предлагал купить у него земельный участок. Однако, в виду того, что у < Ф.И.О. >2 не было денежных средств, они договорились о том, что оформят договор дарения земельного участка, а < Ф.И.О. >2 впоследствии будет выплачивать < Ф.И.О. >1 по частям денежные средства за данный участок до полной выплаты его стоимости.

Оснований подвергать сомнению истинность фактов сообщенных истцом и свидетелями, у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь < Ф.И.О. >2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также показания указанных свидетелей. Таких доказательств не содержат и доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор дарения недействительным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по данным исковым требованиям истек, а доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, таких заявлений в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел в дело в отсутствие < Ф.И.О. >2 также не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчица < Ф.И.О. >2, не явившаяся в судебное заседания, была извещена о рассмотрения дела <...> путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу: <...>, при этом, факт регистрации < Ф.И.О. >2 по указанному адресу подтверждается адресной справкой (л.д. 22).

Однако почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся < Ф.И.О. >2

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи