Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-153/2014 от 21.03.2014

7-404-2014 / 12-153/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усольское лесопромышленное предприятие» на постановление судьи Усольского районного суда Пермского края от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

установил:

12.02.2014 года начальником отдела по контролю и надзору Агентства по занятости населения Ш. в отношении ООО «Усольское лесопромышленное предприятие» составлен протокол №2 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Усольский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Усольского районного суда Пермского края от 5 марта 2014 года ООО «Усольское лесопромышленное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Усольское лесопромышленное предприятие» - директор П1. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что применение наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Налагаемое наказание не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно характеру совершенного правонарушения, которое является малозначительным, и причиненному вреду.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель заявителя жалобы Штэфан А.А., просила удовлетворить жалобу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью более одного календарного месяца в течении года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а так же предоставления отпуска, уведомить об этом органы службы занятости Пермского края.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года директором Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г. Березники {далее - ГКУ ЦЗН) в Агентство по занятости населения Пермского края направлена информация от 30.12.2013 № 824 о том, что ООО «Усольское лесопромышленное предприятие», предоставлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином П2. с нарушением установленного срока.

Из уведомления, предоставленного ООО «Усольское лесопромышленное предприятие», о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, явствует, что трудовой договор с П2. был заключен этим предприятием 04.12.2013 года, тогда как уведомление в ГКУ ЦЗН поступило 27.12.2013 года, было направлено почтовым отправлением от 24.12.2013 года.

Таким образом, судьей установлено, что в нарушение ч.9 ст.13.1. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомление о заключении трудового договора с П2. ООО «Усольское лесопромышленное предприятие» было представлено с нарушением установленных сроков.

Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, сопроводительным письмом ГКУ ЦЗН г. Березники, копией конверта с указанием даты направления уведомления 24.12.2013 г., уведомлением ООО «УЛП» от 23.12.2014 г., копией трудового договора. Установив факт нарушения заявителем сроков уведомления компетентного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу, в пределах санкции части 3 ст.18.15 КоАП РФ и является минимальным.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения административного наказания либо определения размера административного штрафа, не предусмотренного соответствующей нормой.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Административные правонарушения, предусмотренные ст.18.15 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не могут быть признаны обоснованными. Судья не усмотрел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, правил привлечения иностранных работников, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, с учетом которой созданы особые условия для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, определение потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации.

Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы заявителя.

При назначении административного наказания судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является невыполнение в установленный срок обязанности, установленной требованиями миграционного законодательства, и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее наказание - признание вины, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что трехдневный срок уведомления органа службы занятости Пермского края следует исчислять не с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином, а с указанной в нем даты вступления договора в силу, которое произошло 17 декабря 2013 года, не может быть признана обоснованной. Как явствует из буквального толкования положений ч.9 ст.13.1. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, течение указанного срока начинается с даты заключения трудового договора - в данном случае с 4 декабря 2013 года. К моменту сдачи уведомления на почту 24 декабря 2013 года указанный срок уже истек.

Доводы о том, что работник предприятия намеревался сдать уведомление на почту еще 23 декабря 2013 года, однако, не смог сделать это в связи с болезнью близкого родственника, не могут быть приняты во внимание. Соответствующие доводы в суде первой инстанции заявлены не были, соответствующие доказательства также не были представлены. Наличие или отсутствие уважительных причин, помешавших работнику предприятия своевременно сдать уведомление в организацию почтовой связи, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии состава правонарушения в действиях юридического лица. Более того, как отмечено выше, установленный законом срок для направления уведомления к 23 декабря 2013 года уже истек. Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя жалобы к административной ответственности по части 3 ст.18.15 КоАП РФ, не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Усольского районного суда Пермского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Усольское лесопромышленное предприятие» - без удовлетворения.

Судья - подпись