Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15087/2016 от 18.05.2016

Судья Мордовина С.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Ютман К.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылалось на то, что между ГВОУ «<...>» и департаментом здравоохранения Краснодарского края 14 июля 2003 года был заключен договор о сотрудничестве по подготовке специалистов с высшим медицинским образованием в рамках сверхпланового приема на обучение нужд учреждений здравоохранения края. 07.08.2003 года такой договор был заключен между Авджян (Ютман) К.Ю., МУЗ «<...> Согласно условиям договора по окончании годичной послевузовской подготовки (интернатуры) Авджян К.Ю. обязана была отработать семь лет в учреждении здравоохранения <...> За период обучения с 2003 по 2009 годы Департаментом было перечислено <...> руб. Авджян (Ютман) К.Ю. работала в медицинской организации с 07 сентября 2010 года по 15 июня 2012года. Ей было направлено требование о возврате средств на обучение, однако денежные средства не возвращены.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требований. Договор действует в течение семи лет со дня трудоустройства ответчика на работу, его действие заканчивается в сентябре 2017 года. Судом не учтены положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора от 14.07.2003 года, заключенного между ГВОУ «<...>» и Департаментом здравоохранения Краснодарского края, о сотрудничестве по подготовке специалистов с высшим медицинским образованием в рамках сверхпланового приема с целью обучения студентов для нужд учреждений здравоохранения Краснодарского края, 07.08.2003 г. был заключен договор <...> с Авджян (ныне Ютман) К.Ю. Согласно этому договору она должна была по окончании учебного заведения отработать не менее семи лет в медицинских учреждениях <...> Краснодарского края.

Пунктом 3.4 договора №31 предусмотрен возврат денежных средств, затраченных на обучение в случае отказа прибыть на работу в соответствии с полученным направлением.

Ютман К.Ю. по окончании медицинской академии трудоустроилась в медицинском учреждении <...> 07 сентября 2010 и работала по 15 июня 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об истечении срока на обращение в суд с иском, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как договор, заключенный с ответчицей истекает в 2017 году, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Право на предъявление иска возникло у истца с момента увольнения ответчицы с работы в медицинском учреждении <...> 15 июня 2012 года, однако в предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ истец в суд не обратился.

Часть 2 ст.196 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Это положение содержится в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на который истец ссылается в жалобе.

К данным правоотношениям применятся общий трехлетний срок исковой давности, поэтому ссылка на п.8 вышеуказанного Постановления

не является основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи