Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1691/2014 от 13.10.2014

в„–22РЅ/Рї- 1691/2014 РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Овсянникове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дудина В.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 августа 2014 г., которым осужденному Дудину В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 г.

Заслушав выступление прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Дудин В.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 г. В обоснование указал, что изменения, внесенные в уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ, дают ему право обжаловать приговор суда, с которым он не согласен в апелляционном и кассационном порядке. Считает, что срок обжалования приговора им пропущен по уважительной причине, так как ранее действовавшим законодательством он не был ограничен правом обжалования судебного решения до 1 января 2014 г., поэтому пропущенный срок должен быть восстановлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Дудин В.М. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в нарушение действующего законодательства и Международного Пакта о гражданских правах не принял во внимание, что отказ в восстановлении срока лишает его права на обжалование приговора суда в надзорном порядке, которое он имел в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Обращает внимание на то, что именно с изменением закона подлежит восстановлению срок для подачи надзорной жалобы.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 г.

Как усматривается из материала, приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 г. в отношении Дудина В.М. вступил в законную силу 16 ноября 2010 г.

22 мая 2012 г. постановлением судьи Орловского областного суда осужденному Дудину В.М. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

9 июля 2012 г. председателем Орловского областного суда осужденному Дудину В.М. отказано в отмене постановления судьи Орловского областного суда от 22 мая 2012 г. и возбуждении надзорного производства.

22 июля 2014 г. Дудин В.М. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного приговора в Верховный Суд РФ в порядке надзора.

Отказывая в принятии ходатайства Дудина В.М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что действия главы 48 УПК РФ, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 г. №433-ФЗ утратили силу с 1 января 2014 г., а требования ст. 4 УПК РФ на момент вынесения обжалуемого постановления суда не позволяли применять положения главы 48 УПК РФ.

Таким образом, поскольку предмет для судебного рассмотрения отсутствовал, у суда не имелось оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Дудина В.М. в порядке ст. 412.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству Дудина В.М. является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Дудина В.М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий