Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2016 ~ М-251/2016 от 25.05.2016

Дело №

                        РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

       при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Егоровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Егоровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Егоровой Е.М. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме 150000,00 руб. под 30,00 % годовых. Погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с условиями кредитования. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Егоровой Е.М. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ею вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 209549,31 руб., из которых задолженность по основному долгу – 149559,35 руб., по процентам за пользование кредитом – 54989,96 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000,00 руб..

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика Егоровой Е.М. сумму задолженности по кредиту в размере 209549,31 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5295,00 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Егорова И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, конверт с места регистрации возвращен почтовым отделением, в связи с «истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик Егорова И.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту жительства ответчика, видно, что извещение о получении заказных писем почтальоном отпущено в почтовый ящик, однако, ответчик по адресу отсутствует.

Таким образом, ответчик за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Егорова И.М. считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

       В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Егорова И.М. злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонилась от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5-10) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитором) и ответчиком Егоровой Е.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 150000,00 руб. под 30,00 % годовых на срок 44 месяца, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом (л.д. 13).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как «публичное акционерное общество».

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Егорова И.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГг., после чего платежи по ссуде не производились.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Егоровой Е.М., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 209549,31 руб., из которых задолженность по основному долгу – 149559,35 руб., по процентам за пользование кредитом – 54989,96 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000,00 руб..

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Егорова И.М. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

        Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п.3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка (пени) в размере 719224,35 руб.. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки, истец в одностороннем порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 5000,00 руб..

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Егоровой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 209549,31 руб., из которых задолженность по основному долгу – 149559,35 руб., по процентам за пользование кредитом – 54989,96 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000,00 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика Егоровой Е.М. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5295,00 руб., рассчитанной согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 5200,00 руб. + 1% от (209549,31 руб. – 200000,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Егоровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с Егоровой ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 209 549 (Двухсот девяти тысяч пятисот сорока девяти) руб. 31 коп., возврат государственной пошлины в размере 5 295 (Пяти тысяч двухсот девяноста пяти) руб. 00 коп..

Ответчик Егорова И.М. вправе подать заявление, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Шарыповский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись