Решение по делу № 2-1283/2020 от 27.02.2020

                                                                                                                    Дело № 2-1283/2020

39RS0004-01-2020-000696-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева Салавата Мизхатовича к Кириченко Марии Сергеевне, Ковалеву Денису Александровичу, Галаган Каролине Вячеславовне о применении правил договора мены к договорам купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, земельного участка, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, иску к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Тимербаев С.М. обратился с иском в суд, указав, что 08.11.2019 г. между ним и Кириченко М.С., в лице Балычевой Е.В., действующей по доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 1 данного договора купли-продажи, он приобрел, а Кириченко М.С. передала ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Кроме того, 08.11.2019 г. между ним и Ковалевым Д.А., заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора купли-продажи, он передал, а Ковалев Д.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Одновременно с заключением двух указанных договоров купли-продажи, составлена расписка от 08.11.2019 г., из которой следует, что Балычева Е.В., действующая по доверенности от Кириченко М.С. подтвердила, что между ними фактически заключен договор мены вышеуказанного земельного участка на указанную квартиру, без наличного расчета. Данная расписка подписана Балычевой Е.В., им и Ковалевым Д.А., с его личной пометкой, что ему деньги не передавались. В действительности, Балычева Е.В. является риелтором и оказывает услуги в сфере купли-продажи недвижимости. Данный земельный участок был оформлен на Кириченко М.С., и ей для сделки была необходима квартира, которая была у него в наличии. Балычева Е.В. его убедила, что передаваемый ею земельный участок не имеет ограничений, кроме указанных в договоре купли-продажи. Ему это было важно, так как по роду деятельности он является предпринимателем в сфере розничной торговли продуктами питания. В связи с этим, ему земельный участок был необходим для строительства на нем здания под магазин. Балычева Е.В. оценивала свой земельный участок в <данные изъяты>, как и его квартира, в связи с чем, и предложила сделать мену его квартиры на ее земельный участок. Но так как земельный участок был оформлен на Кириченко М.С., то она выступала за нее по доверенности, удостоверенной нотариусом. Также она пояснила, что не может данную квартиру оформить на себя, так как она в стадии банкротства физического лица, что приведет к включению данного имущества в конкурсную массу, чего она делать не хотела. По этому, Балычева Е.В. пояснила, что квартиру необходимо переоформить на Ковалева Д.А. В связи с тем, что данный земельный участок оценивался в равную стоимость квартиры, он согласился заключить вышеуказанные сделки купли-продажи, несмотря на то, что фактически совершается мена. После совершения вышеуказанных сделок, он стал заниматься оформлением документов для проектирования и получения разрешения на строительство магазина. В это же время, от соседей по земельному участку ему стало известно, что под его земельным участком проходит газопровод высокого давления. По непонятным ему причинам, в выписке из ЕГРН и техническом паспорте не указаны охранные зоны, в связи с имеющимся газопроводом высокого давления, из-за чего о его наличии ему ничего известно не было. В договоре купли-продажи земельного участка также не указано о наличии под землей газопровода. По данному факту он обратился к Балычевой Е.В., которая его заверила, что она сможет убрать газопровод. Для этого он выдал ей нотариально удостоверенную доверенность. Согласно переданного Градостроительного плана земельного участка датируемого 2018 г., усматривается, что газопровод проходит через весь участок по центру. Из этого ему также стало понятно, что Балычевой Е.В. также было известно о наличии газопровода до сделки купли-продажи, однако она его в известность об этом не ставила. То есть, его земельный участок попал в территорию с особыми условиями использования - охранная зона, в связи с чем, никакое строительство на данном земельном участке невозможно. Земельный участок, с подобными охранными зонами не имеет и материальной ценности, так как использовать его по назначению невозможно. Когда он понял, что убрать данное ограничение нет возможности, он 14.12.2019 г. подал в Росреестр заявление о приостановлении сделки. Получив уведомление от 16.12.2019 г. о приостановлении государственной регистрации до 15.06.2020 г., он также узнал о том, что дополнительным основанием для приостановления регистрации послужили и ограничительные меры, наложенные службой судебных приставов. Вместе с тем после получения этого уведомления, сделка 23.12.2019 г. была зарегистрирована. 31.01.2020 г. он направил требования о расторжении вышеуказанных договоров, так как он бы при таких обстоятельствах, если бы они были известны до подписания договоров, указанные договоры не заключил бы. Однако его требование оставлено без внимания. Добровольно расторгнуть указанные договоры ответчики не желают. Рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>, однако если учитывать наличие обременения из-за газопровода высокого давления, то, по мнению оценщика, данный земельный участок не может стоить больше <данные изъяты>, поскольку его использование по назначению невозможно. Сведениями о том, что через приобретаемый участок проходит газопровод, он не обладал, все известные ресурсы, по которым возможно проверить наличие обременений и охранных зон, были изучены, и из них установить данный газопровод было невозможно. Перенос газопровода высокого давления невозможен, в силу технических особенностей его прокладки. При заключении указанных договоров они исходили из равноценности земельного участка и квартиры, однако в настоящее время земельный участок не имеет ценности, а значит, сохранение сделки причиняет ему ущерб в размере не менее стоимости переданной им квартиры. Все это дает основания для расторжения указанных договоров в судебном порядке. Кроме того, из выписки из ЕГРН ему стало известно, что указанная квартира была отчуждена от Ковалева Д.А. в пользу Галаган К.В. Ковалевым Д.А. было получено требование о расторжении договора купли-продажи, вместе с тем, он совершил сделку по отчуждению квартиры, чтобы скрыть квартиру от возможных притязаний. Квартира выбыла из его владения помимо его воли, так как при заключении сделки купли-продажи с Ковалевым Д.А. он был обманут о наличии ограничений, не позволяющих ему осуществить капитальное строительство. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:130408:1266, заключенный 08.11.2019 г. между ним и Кириченко М.С., в лице Балычевой Е.В. по доверенности и Тимербаевым Салаватом Мизхатовичем, возвратив указанный земельный участок в собственность Кириченко М.С., расторгнуть договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 08.11.2019 г. между ним и Ковалевым Д.А., возвратив ему указанную квартиру и признать за ним право собственности на нее, признать недействительной сделку по переходу права собственности от Ковалева Д.А. к Галаган К.В. зарегистрированную 17.02.2020 г., истребовать у Галаган К.В. в его пользу вышеуказанную квартиру.

Ранее, 26.02.2020 г., Тимербаев С.М. также обратился с иском в суд, указав, что 08.11.2019 г. между ним и Ковалевым Д.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому он передал Ковалеву Д.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, а также в связи с неоплатой со стороны Ковалева Д.А. по данному договору денежных средств, 14.12.2019 г. он подал заявление о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество. Позже им было получено уведомление от 16.12.2019 г., из которого следует, что приостановлена государственная регистрация права в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. № «О государственной регистрации недвижимости». В данном уведомлении указано о том, что приостановление осуществляется на указанный объект недвижимости с 16.12.2019 г. до 15.06.2020 г. Одновременно с этим, из данного уведомления стало известно, что при проведении правовой экспертизы было установлено ограничение на указанный объект недвижимости, в виде запрещения регистрации. Также в уведомлении указано, что в случае если не будут устранены причины, препятствующие регистрации права, то в регистрации будет отказано. Вместе с тем, как было установлено, что 23.12.2019 г. данный договор купли-продажи, несмотря на имеющееся уведомление о приостановлении регистрации права, был зарегистрирован. Каким образом это произошло, ему неизвестно. Свое заявление он не отзывал, никаких иных документов не доносил. Считает, что должностные лица Росреестра, осуществившие регистрацию права по договору купли-продажи указанной квартиры, нарушают его право собственности на данную квартиру, так как не дают ему возможности своевременно разрешить сложившуюся ситуацию с Ковалевым Д.А., что повлекло за собой последующее отчуждение данной квартиры в пользу Галаган К.В. При подаче заявления о приостановлении государственной регистрации права он сделал запись о том, что, регистрация права может быть только с его личным участием. Он более никаких документов не подавал, в связи с этим, все иные документы, поступившие не от него, не могли быть приняты регистратором. Просил признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по государственной регистрации права собственности, по договору купли-продажи от 08.11.2019 г., зарегистрированному 23.12.2019 г., номер регистрации №, заключенному между ним и Ковалевым Д.А., по которому право собственности на квартиру <адрес> перешло в пользу последнего, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости номер регистрации № от 23.12.2019 г. о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 08.11.2019 г., заключенному между ним и Ковалевым Д.А., по которому право собственности на квартиру <адрес> перешло в пользу последнего.

07.05.2020 г. определением суда гражданское дело № 2-1283/20 по иску Тимербаева Салавата Мизхатовича к Кириченко Марии Сергеевне, Ковалеву Денису Александровичу, Галаган Каролине Вячеславовне о расторжении договоров, признании сделки недействительной, истребовании имущества и гражданское дело № 2-1335/2020 по иску Тимербаева Салавата Мизхатовича о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН    объединено в одно производство.

30.09.2020 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Маркина Д.В..

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит применить правила договора мены к договору купли-продажи земельного участка, заключенному 08.11.2019 г. между ним и Кириченко М.С., в лице Балычевой Е.В. по доверенности, а также к договору купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, заключенному 08.11.2019 г. между ним и Ковалевым Д.А., признав их договором мены, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 08.11.2019 г. между ним и Кириченко М.С., в лице Балычевой Е.В. по доверенности, и применить последствия его недействительности, возвратив указанный земельный участок в собственность Кириченко М.С., за которой признать право собственности на него, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 08.11.2019 г. между ним и Ковалевым Д.А., и применить последствия его недействительности, возвратив ему указанную квартиру и признать право собственности на нее, признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 06.02.2020 г. между Ковалевым Д.А. и Галаган К.В., истребовать из чужого незаконного владения у Галаган К.В. в его пользу принадлежащую на праве собственности квартиру, признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 08.11.2019 г., зарегистрированному 23.12.2019 г., номер регистрации №, заключенному между ним и Ковалевым Д.А., по которому право собственности на вышеуказанную квартиру перешло в пользу последнего.

Истец Тимербаев С.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что оформление сделок в виде договоров купли-продажи по желанию Балычевой Е.В., ей было так удобно, поскольку формально земельный участок был оформлен на Кириченко М.С., соответственно договор мены не прошел бы государственную регистрацию. Балычева Е.В. являлась его доверенным лицом она часто помогала ему, поэтому он доверял ей. О том, что на земельному участке находится газопровод она его в известность не ставила, фактически обманула его. Когда он узнал, что строительство на данном земельном участке не возможно он обратился к Балычевой Е.В. которая заверила, его что газопровод возможно перенести, он для оформления указанных работ выдал ей доверенность, однако в последующем узнал, что это сделать не возможно, Балычева Е.В. воспользовавшись выданной доверенность сняла запреты на регистрационные действия наложенные на квартиру и препятствующие регистрации перехода права собственности по договору от 08.11.2019 года, при этом он через МФЦ в Росреестр подавал заявление о приостановлении регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры указав в основании, что не получал деньги, однако несмотря на то, что заявление в установленном порядке было получено Росреестром, вынесено уведомление о приостановлении регистрации на шесть месяцев, после снятия ареста была проведена регистрация сделки купли-продажи квартиры и через непродолжительное время Ковалев Д.А. проал квартиру третьему лицу Галаган К.В. В расписке от 08.11.2019 года четко написано, что денег ему не передавали. Он пришел на сделку с Балычевой, пришел какой-то Ковалев, Балычева сказала, что это ее друг, он его не знал вообще. Ковалев не передал ему денег, этим он его обманул, он написал, что деньги переданы для того, чтобы прошла сделка. Он делал то, что советовала ему Балычева. Он просил Балычеву вернуть все обратно. Земельный участок смотрел с дороги, участок чистый, спросил у Балычевой про подводные камни, она сказала, что участок чистый. На участок заходил уже после сделки. Квартиру кроме Ковалева видела Балычева, земельный участок, он думал, оформлен на Балычеву.

Представитель истца Кривоносов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что расписку составляли Балычева и Ковалев, также ее подписывал Тимербаев. Балычева пояснила Тимербаеву, что необходимо было составить два договора мены, поэтому и писалась данная расписка. В сделках присутствует три стороны, тогда как по договору мены одна сторона передает другой стороне, третьей стороны нет и недолжно быть. Балычева пояснила Тимербаеву, что сможет убрать охранную зону, убрать эту газовую трубу. Тимербаев по этому вопросу обращался самостоятельно, ему были даны ответы, что это невозможно. Услуги истцу по данным сделкам предоставляла Балычева, т.к. она является риелтором. Сказала, что договор мены не может быть зарегистрирован, что необходимо заключать два договора. Сведения, прописанные о денежных средствах, являются формальными требованиями, для того, чтобы не было Росреестром наложено обременение об ипотеке. Балычева контролировала две сделки, по одной она выступала в качестве представителя по доверенности, пока доверенность была действующая, Балычева ходила в Росреестр для снятия ограничений. Балычева была доверенным лицом всех сторон, она предложила данный земельный участок, а у истца была квартира, она и предложила эти сделки. На время совершения сделок была доверенность от Кириченко Балычевой. Балычева присутствовала на сделке, два договора сдавались один за другим. Проектная организация указала, что перенос газовой трубы не возможен это указанно в отчете. Это та зона, в которой запрещено любое строительство согласно СНиПам и ГОСТам. Истец говорил, что ему сказали в организации, что Балычева уже обращалась и ей говорили о том, что перенос трубы невозможен, это говорит о том, что она заблаговременно знала об этом. Чтоб обратиться за разрешением на строительство, им необходим пакет документов, необходим акт выбора трассы, проект о том, куда можно перенести эту трубу. Пока за разрешением на строительство не обращались. Труба принадлежит СНТ, они не поставили ее на учет. Почему провели трубу именно через этот участок им не известно. Природа этих двух сделок иная, у них имеется купля-продажа, на самом деле была мена, в которой законом не предусмотрено наличие трех сторон. Тимербаев не желал иных последствий, денежные средства по сделкам не передавались, поскольку это была мена, то расторгнуть сделку можно только ту, которая являлась действительной. Сделки между собственниками взаимосвязаны, истец не совершал бы мену квартиры безденежно, если бы в его пользу не был бы представлен участок безденежно. Предполагает, что Ковалев и Балычева узнали, что Тимербаев приостанавливает сделку и хочет расторгнуть договор. Ковалев не имел права отчуждать данную квартиру, зная о запрете на регистрацию. Галаган является недобросовестным приобретателем.

В своих письменных прениях Кривоносов С.В. указал, что две сделки между собой взаимосвязаны и по отдельности бы друг от друга никогда бы не совершились. Руководила данными сделками именно Балычева, так как является профессионалом в области риэлтерских услуг. Балычева и указала на то, что, несмотря на мену, оформлено будет двумя договорами купли-продажи, без денежного расчета, так как данные объекты оценивались в равнозначную стоимость. Как установлено, продаваемый земельный участок принадлежал Балычевой, однако оформлен был юридически на Кириченко, которая приходится ей племянницей. Ранее данный земельный участок принадлежал, матери Балычевой - Вербицкой, что подтверждено представленными Росреестром документами. Суду представлены документы, подтверждающие банкротство Балычевой, проводимое в Арбитражном суде Калининградской области, что подтверждает то обстоятельство, что она лично через себя данные сделки провести не могла. Тимербаев, Ковалева никогда ранее не видел и не встречался с ним. Ответчик Ковалев, это лицо, приглашенное для сделки Балычевой, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно представленным заверенным нотариально фотокопий объявления о продаже спорного земельного участка, на котором отражен номер телефона Ковалева. Это доказывает то, что Балычева и Ковалев связаны между собой, действовали единым умыслом. Данные фото сделаны сразу после сделки 10.11.2019 г., когда о судах еще не было и речи. О наличии объявления на земельном участке также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, который является собственником дома на соседнем земельном участке, а также приглашенный ответчиком Галаган свидетель - председатель СНТ. Данное доказательство ответчиками не оспорено. Отметил, что номер телефона, указанный на объявлении о продаже спорного земельного участка принадлежит ответчику Ковалеву, что также нашло свое подтверждение в представленных Росреестром документах, где он его лично указал, а также ранее поданных объявлениях на Авито, сведения о которых представлены в дело. В итоге 08.11.2019 г. совершены две сделки купли-продажи, оформлением и сопровождением которых занималась Балычева. В этот же день составлена расписка, в соответствии с которой Балычева указывает на то, что в действительности совершена мена земельного участка на квартиру и, что денежные расчеты сторонами не проводились. Данная расписка подписана Балычевой, Тимербаевым и Ковалевым, который сделал пометку, что денежные средства Тимербаеву не передавались. Факт составления данной расписки подтвердили Тимербаев и Балычева, представив письменный отзыв на исковое заявление. Пояснения Балычевой о том, что расписку была вынуждена составить по требованию Тимербаева для снятия ареста с квартиры не находит своего подтверждения и является нелогичным выводом, так как данная расписка не повлияла и не могла повлиять на снятие ареста, так как в службу судебных приставов не представлялась, не говоря о том, что Тимербаев лично приставов не посещал, и делала это лично Балычева, при отсутствии у нее на руках данной расписки. О том, что сделки были равнозначны по цене и, что имелась мена, также нашло свое подтверждение в представленных материалах проверки полицией, где Балычева указала на данный факт в объяснении. Ковалев отрицает факт подписания расписки, вместе с тем, фактически не оспорил данный факт, а его голословное утверждение не является надлежащим доказательством. Сами по себе возражения Ковалева, относительно обстоятельств дела о составлении расписки, не являются надлежащими доказательствами, если не подтверждены письменными и иными доказательствами. Все вышесказанное свидетельствует, что фактически была совершена мена, инициатором и выгода приобретателем с одной стороны была Балычева. Кроме того, в суде им был задан вопрос представителю Ковалева о подтверждении того, что у него имелись <данные изъяты> для приобретения квартиры и был получен ответ, что подобные доказательства будут представлены. Вместе с тем, до настоящего времени, доказательств наличия денежных средств на приобретение квартиры по указанной сумме, суду не представлены и представлены быть не могут, учитывая и то обстоятельство, что Ковалев не имеет своего жилья, и проживает в съемной квартире. Вызывает также и много вопросов скоротечность последующей продажи Ковалевым квартиры, так как никакой финансовой выгоды от этого получено не было, не говоря о затратах по уплате госпошлин, услуг риелторов, которые как известно не назовешь дешевыми. Сама по себе скоротечность сделки, не регистрация его по месту недвижимости, не заселение квартиры, свидетельствует о том, что таким образом от Тимербаева решили скрыть данную квартиру, сделали видимость сделки с так называемым добросовестным приобретателем, уже зная и понимая о том, что Тимербаев пытается приостановить сделку. Объяснить каким-либо образом необходимость скоротечности покупки и продажи квартиры, Ковалев не может. Также вызывает много вопросов и показания риелторов относительно того, что они оба - риелторы Ковалева и Галаган узнали Тимербаева как лицо, которого постоянно видели в МФЦ Калининграда. Данные согласованные показания обоих свидетелей, сказавших одно и то же под копирку, свидетельствуют о подготовленности этих показаний, учитывая и то обстоятельство, что как они смогли узнать человека, который в судебном заседании находился в маске. Истец заявил требование о признании сделок купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, по основаниям совершенных под влиянием обмана. Оспаривая две указанные сделки, они указали на обман со стороны Балычевой, относительно наличия газовой трубы, которая визуально не просматривается. Суду были представлены письменные доказательства - переписка Тимербаева с Балычевой относительно оспариваемых сделок. В ходе общения по приобретению земельного участка, а также и то, что Балычева также занималась и квартирой Тимербаева, что опровергает ее позицию относительно того, что она квартирой не занималась, а составляла только договор. Как установлено было в суде, Тимербаев 10.11.2019 г. узнает о наличии газовой трубы, после чего связывается с Балычевой по телефону и просит дать ему номер телефона председателя СНТ. 10.11.2019 г. Балычева в переписке направляет Тимербаеву номер телефона, обозначенного как Вячеслав. Им оказался председатель СНТ, который был в суде допрошен и на данный номер указал как на свой. 11.11.2019 г. Балычева также направляет Тимербаеву номер телефона Ковалева. Эти номера Тимербаев просил у Балычевой в связи с обнаружением газовой трубы, о которой он ранее ничего не знал. Ответчики по делу указывают на то, что Тимербаев и ранее знал о газовой трубе, но данная переписка это опровергает, так как именно после 10.11.2019 г.. Это свидетельствует о том, что Тимербаеву ранее о газовой трубе ничего известно не было. 11.11.2019 г. Балычева просит выдать ей доверенность, и что она будет все эти вопросы решать, что и было сделано, так как Тимербаев на тот момент еще верил Балычевой, и, будучи введенный ею в заблуждение продолжал с ней сотрудничать, не понимая о том, что перенести газовую трубу не имеется технической возможности, что также нашло свое подтверждение в представленных суду документах проектной организации об отсутствии технической возможности. 29.12.2019 г. Балычева, продолжая обманывать Тимербаева, высылает ему схемы переноски газовой трубы. Обманывать она продолжала с целью успеть продать квартиру, что нашло свое скорое подтверждение в виде перепродажи квартиры, а также в показаниях риелтора, которая пояснила, что о продаже квартиры к ней обратились в новогодние праздники. В последующие даты имеется обычная переписка, где Балычева создает видимость попыток перенести газовую трубу, но ни каких фактических действий не сделано и сделано быть не может из-за отсутствия возможности. 25.01.2020 г. имеется сообщение Балычевой, в котором она указывает на то, что будет договор между ней и им, и что Ковалев и Кириченко ничего ему не должны, тем самым подтвердив, что именно она занималась двумя данными сделками, как взаимосвязанными, а также высказала озабоченность не только за свою племянницу, но и за Ковалева. Вся перепискаа свидетельствует о том, что Тимербаеву о газовой трубе стало известно не ранее 10.11.2019 г., что Балычева продолжала обманывать Тимербаева о возможности ее переноса, для скорейшего переоформления квартиры, с целью создания видимости добросовестного приобретателя и затруднения для Тимербаева истребования квартиры. О том, что Тимербаев С.М. узнал о наличии газового трубопровода на участке после совершения сделки подтвердили свидетели допрошенные в судебном заседании. При этом доводы ответчиков и показаниям председателя СНТ, который утверждал, что он созванивался с Тимербаевым еще до сделки 08.11.2019 г., опровергаются представленной распечаткой телефонных соединений. Указание ответчиков на то обстоятельство, что Тимербаев не мог не видеть наличие газовой трубы, носит явно субъективный характер. Тимербаев осматривал земельный участок, находясь в транспортном средстве, видеть какие-то столбы, которые находятся на другом краю земельного участка, в кустах, да еще и за оврагом физически было невозможно, не говоря о том, что Тимербаев и не предполагал о том, что территория за оврагом также относится к спорному земельному участку. Сама же газовая труба находится под землей и обычным визуальным осмотром ее не установить, как и не установить по имеющимся столбам плоскость пролегания трубы. Строитель, приглашенный Тимербаевым, о газовой трубе также узнал от соседа, хотя тоже осматривал земельный участок. В итоге обмана имеем, что Тимербаев рассчитывал на равнозначный обмен, а получил земельный участок, на котором невозможно строить. В подтверждение стоимости земельного участка с подобным обременением представлено суду, и данный земельный участок фактически не имеет материальной ценности. Галаган К.В. указывает, что является добросовестным приобретателем. Вместе с тем законодатель накладывает определенные требования к добросовестности приобретателей, такие как приобретатель должен совершить все возможные действия, чтобы проверить право собственности отчуждателя имущества, получить выписку ЕГРН, лично осмотреть имущество, проверить фактическое владение отчуждателя, всю возможную историю отчуждения имущества. Риски, связанные с не совершением таких действий, несет приобретатель. Данные требования Галаган не исполнила, что нашло подтверждение в судебном заседании. В суд так и не была представлена выписка из ЕГРН до и на дату сделки, которая бы подтверждала отсутствие обременений, не представила доказательства того, что Ковалев являлся фактическим собственником квартиры, так как последний в данной квартире никогда не проживал и не был там зарегистрирован. Галаган не проверила историю отчуждения данной квартиры, что и является самым подозрительным в данной ситуации, так как период собственности Ковалева составил чуть больше одного месяца. Тот факт, что период нахождения имущества в собственности продавца был подозрительно коротким, является обстоятельством, которое свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Необходимо учесть показания риелтора ответчика Галаган, которая показала, что они шли на сделку с Ковалевым, имея сведения о том, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя. В связи с этим, Галаган шла на сделку с Ковалевым, имея информацию о том, что в приобретаемой ею квартире, на постоянной основе зарегистрирована несовершеннолетняя. Это свидетельствует о скоротечности совершения сделки и отсутствии добросовестности со стороны Галаган. Галаган указала, что данную квартиру она приобретала для проживания своего брата, так как ему негде жить. Вместе с тем, суду были представлены выписки из ЕГРН, где указано множество объектов недвижимости Галаган, которые являются жилыми помещениями, что говорит о том, что ее пояснение, это попытка ввести суд в заблуждение относительно мотивов сделки. Также нет сведений и о существовании у нее брата. Ими представлены множественные документы из ресурсоснабжающих и коммунальных организаций, из которых видно, что в спорной квартире никто не живет, с момента ее продажи Ковалевым - Галаган. Галаган заявила, что она сделала в квартире ремонт, однако показания счетчиков это опровергают и указывают на то обстоятельство, что квартира пустует. То обстоятельство, что Галаган квартиру не заселила, не проживает там сама и не регистрируется там, также свидетельствует, что Галаган может являться лицом, который на профессиональной основе проводит сделки с недвижимостью. Это видно как из выписок о ее собственности на объекты недвижимости в количестве 5 штук, а также из выписок из ЕГРН о недавно проданных объектах недвижимости в количестве 6 штук. Из всего вышеуказанного следует, что добросовестность приобретателя, которую должен доказать непосредственно приобретатель, а в нашем случае - Галаган, в судебном заседании не установлена, Галаган лишь голословно об этом утверждает, не представив никаких доказательств. О незаконности сделки между Ковалевым и Галаган также свидетельствует и то, что Ковалев совершил продажу спорной квартиры, несмотря на то, что ему было достоверно известно о том, что Тимербаев оспаривает сделку. Это известно из проверки полиции, которую проводили в январе 2020 г. по факту заселения квартиры жильцом, а также направленным уведомлением о расторжении договора, которое Ковалев получил. Несмотря на утверждения представителя Росреестра о законности действий регистратора, это не соответствует действительности. В материалы дела представлено уведомление Росреестра Тимербаеву, из которого видно, что спорная сделка приостановлена на срок до 15.06.2020 г. Из уведомления четко и ясно видно, что оспариваемая сделка приостановлена до 15.06.2020 г., в связи с поданным заявлением Тимербаевым. Уведомление о приостановлении в связи с наличием обременений также имеется, но это совсем другая ситуация и ни как не отменяет уведомление по заявлению Тимербаева. Кроме того, в материалы дела представлено заключение служебной проверки Росреестра, из которого следует, что в действиях регистратора имеется нарушение закона, которое повлекло для нее последующее дисциплинарное взыскание, в связи с нарушениями, имеющимся в регистрационных действиях, связанным с оспариваемой сделкой. В связи с этим, у суда имеются все основания для признания действий должностных лиц Росреестра незаконными. Халатные действия регистратора повлекли за собой последующее переоформление квартиры на Галаган. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Галаган К.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что она приобретала квартиру как добросовестный покупатель, ей квартиру показывал Ковалев, на каком основании Тимербаев хочет забрать ее обратно, ей не понятно. В МФЦ происходила передача денег наличными. Документами занимался ее риелтор Ляшенко, она ее и нашла, квартира стояла на продаже с 04.11.2019 г. Поквартирная карта, выписка из ЕГРН, свидетельство о праве собственности, риэлтор собирала пакет документов, ей она их не передавала. Она видела, что Ковалев короткий промежуток времени был собственником данной квартиры, но ее это не смутило, так многие делают. Она приобретала квартиру для брата, начала делать ремонт примерно в апреле, привлекала для этого людей, ремонтные работы приостановила, т.к. дело находится в суде. Решение суда о выселении несовершеннолетней из квартиры ей передала Ляшенко, она как-то связалась с Тимербаевым или с Ковалевым. Ей сказали, что по решению суда ребенок был выписан и на момент приобретения квартиры там не было зарегистрированных.

Представитель ответчика Галаган К.В. – Разумовская Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Галаган Е.В. является добросовестным приобретателем, никого из лиц участвующих в деле никогда не знала. Квартиру искала давно, обратились к риэлтору, Галаган предложили квартиру, она ее осмотрела, ей представили выписку, в которой ограничений не было, ее устроило соотношение цены и качества и район. Сделка происходила быстро, это объяснили тем, что Ковалеву срочно потребовались деньги, на какие нужды не поясняли. Галаган была заинтересована в покупке квартиры, не именно этой, а той, которая ее устроит по цене и качеству. Она квартирой пользуется, приводит ее в порядок, оплачивает коммунальные услуги. У Галаган есть брат, предполагалось, что квартирой должен был пользоваться брат, так как у него есть девушка. Галаган покупала жилье, приводила его в порядок и продавала, для улучшения жилищных условий своих и брата. С Балычевой она не была знакома. Галаган содержит квартиру в надлежащем состоянии, делает ремонт. Считает, что обмана как такового при продаже земельного участке не было, была труба, Тимербаев ее видел. Осмотр участка был осенью, когда нет ни какой листвы, Тимербаев осмотрел участок, он ему понравился, теперь Тимербаев удостоверившись, что не сможет реализовать свои планы хочет отыграть все назад. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ковалева Д.А. – Пилянс Я.Р. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Доказательств того, что договор купли-продажи между истцом и Ковалевым является недействительным не представлено. Его доверитель расписку не составлял и не подписывал. Ковалев Балычеву не знает, квартиру приобретал, чтобы вложить деньги. Ковалев быстро продал квартиру, т.к. ему срочно понадобились деньги. Квартиру он нашел через объявление интернете. На сделке был только Ковалев, договор составляла Балычева, дописку в расписке он не делал. Ковалев сказал, что у него были деньги, он хотел их вложить, купил квартиру.

Представитель 3-го лица Балычевой Е.В. – Пономаренко С.М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Балычева поддерживала деловые отношения с истцом, помогала ему в продаже различной недвижимости. Истец самостоятельно обратился к его доверительнице с просьбой купить земельный участок. Договор купли-продажи был заключен, предварительно истцом участок был осмотрен. Балычева сама указывала о прохождении газовой трубы по участку. В договоре указано, что истец осматривал участок и ни каких претензий у него не было. Подписывали документы в МФЦ, Балычевой были переданы деньги в размере <данные изъяты>, полученные от продажи квартиры Ковалеву, указанные денежные средства были переданы ею Кириченко М.С. Истец поступил не добросовестно, после регистрации перехода права собственности на земельный участок, появился запрет на регистрационные действия на квартиру. Истец препятствовал в оформлении квартиры в чужую собственность, преследуя какие-то свои цели. Фактически были совершены сделки по купли-продажи земельного участка и квартиры, расписка была написана доверителем Тимербаеву позднее для предоставления судебным пристава для снятия наложенных арестов в связи с долгами Тимербаева с квартиры и наложения ареста на равнозначный объект недвижимости - земельный участок. Балычева была введена в заблуждение и написала расписку. Балычева знала о газовой трубе на участке и доводила данную информацию до Тимербаева в устной форме. Она продавала участок для цели возведения на нем магазина, она не предполагала, что труба может являться препятствием для возведения на нем какого-либо сооружения. Ей были представлены варианты о переносе трубы, но только после окончания отопительного сезона. Перенос трубы это желание Тимербаева, ее клиента, она решила пойти ему на встречу и решить вопрос о возможности переноса трубы. Однако в последующем Тимербаев отозвал доверенность.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Девяткина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ранее представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Митичкин А.С. в судебном заседании пояснил, что требования необоснованны. При проведении государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры было установлено наличие запретов на регистрационные действия по постановлениям судебных приставов исполнителей Ленинградского района от 13.09.2017 года и 03.11.2017 года. 19.11.2019 года на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218 от 13.07.2015 года государственная регистрация приостановлено на неопределенный срок и в адрес Тимербаева С.М. направлено соответствующее уведомление. 16.12.2019 года регистратором приостановлена регистрация перехода прав на указанную квартиру по тем же основаниям (наличие запретов на регистрационные действия) при этом регистратор принял во внимание заявление Тимербаева С.М. от 14.12.2019 года о приостановлении государственной регистрации прав до 14.06.2020 года. Каких-либо нарушений в действиях регистратора не усматривается поскольку основанием для приостановления государственной регистрации явилось наличие запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами исполнителями. В последующем после снятия арестов 23.12.2029 года произведена государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру. При этом при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, указано, что денежные средства в счет оплаты квартиры Тимербаевым С.М. получены о чем имеется собственноручная пометка с подписью Тимербаева в договору купли-продажи. Соответственно основания для дальнейшего приостановления государственной регистрации прав на квартиру, после снятия запретов на регистрационные действия отсутствовали. Дописка в заявлении унифицированной формы о том, что все действия по сделке, подпись заявлений от его имени осуществляется только лично им, доверенностей не принимать не имеет правового значения для регистратора, поскольку в данном случае подается отдельное заявление унифицированной формы..

Ответчики Кириченко М.С., Ковалев Д.А. и 3-и лица Балычева Е.В. и Маркина Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В своих письменных пояснениях Ковалев Д.А. указал, что с исковыми требованиями Тимербаева С.М. не согласен. 08.11.2019 г. истец и он заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3. указанного договора, стороны определили стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты>, которые выплачивались продавцу наличными деньгами до подписания договора купли-продажи. Таким образом, при совершении сделки стороны соблюли требования ст. 550 ГК РФ по форме сделки, а также определили существенные условия договора, предусмотренные ст. 554 и 555 ГК РФ, а именно предмет и цену договора. Он выполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости от 08.11.2019 г. - произвел полную оплату Тимербаеву С.М. путем передачи наличных денежных средств в МФЦ, до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, о чем в договоре есть собственноручная запись Тимербаева С.М., и принял квартиру. При этом согласно п. 1.5. договора от 08.11.2019 г., квартира передается в течение пятнадцати дней с момента подачи документов в регистрирующий орган, что фактически и было сделано Тимербаевым С.М. путем передачи ему ключей и сопутствующих документов от спорной квартиры. О продаже вышеуказанной квартиры он узнал из интернета, после осмотра решил приобрести ее. До приобретения спорной квартиры ни Тимербаева С.М., ни Балычеву Е.В. он не знал. До подготовки договора купли-продажи от 08.11.2019 г., истец показывал ему право подтверждающие документы на квартиру, в которых не было сведений о наличии ограничений в виде запретов на совершение действий по регистрации, наложенных ОСП Ленинградского района г. Калининграда в сентябре и ноябре 2017 г. После выяснения данных обстоятельств Тимербаев С.М. сообщил ему, что снятием в Росреестре ограничений по квартире будет заниматься Балычева Е.В., так как он сам не может. В тоже время о том, что он написал заявление о приостановке сделки, якобы в связи с неполучением денег от него за квартиру, он не сообщил. Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении истца возбуждено в 2017 г., а также положения ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», в части направления должнику судебным приставом-исполнителем вынесенных им процессуальных документов, на момент заключения с ним договора купли-продажи в ноябре 2019 г., Тимербаев С.М. не мог не знать о наличии в отношении спорной квартиры ограничений, что несомненно, препятствовало регистрирующему органу произвести регистрацию перехода права собственности на него на спорную квартиру. Зная о данных обстоятельствах, Тимербаев С.М. заключил с ним договор купли-продажи от 08.11.2019 г. и принял от него денежные средства в счет оплаты за квартиру, после чего написал заявление о приостановке сделки «по безденежности». Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия истца были направлены на получения от него денег, при этом переход права собственности на спорную квартиру не должен был быть зарегистрирован на него Росреестром, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца в гражданско-правовом смысле. Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению истец основывает свои требования на положениях ст. 451 ГК РФ, указывая, что при заключении сделки с ним он был, обманут, и не знал о наличии ограничений на земельном участке с кадастровым номером №, не позволяющих ему осуществить на нем капитальное строительство. Сделка по приобретению истцом земельного участка никак не связана со сделкой по отчуждению им квартиры. Он отношения к земельному участку никакого вообще не имел, поэтому обманывать или иным образом вводить в заблуждение Тимербаева С.М. в отношении характеристик земельного участка не мог. Стороной истца не представлено в суд ни одного доказательства свидетельствующего о существенном изменении обстоятельств, касающихся отчуждения им спорной квартиры, все условия договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.11.2020 г. были сторонами исполнены в полном объеме. На основании вышеизложенного просил исковые требования Тимербаева С.М. к нему, Галаган К.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области оставить без удовлетворения.

В своем отзыве на иск Балычева Е.В. указала, что 08.11.2019 г. она, действующая на основании доверенности в интересах Кириченко М.С., заключила с Тимербаевым С.М. договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с данным договором продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества стороны определили в <данные изъяты>, которые Тимербаев С.М. передал ей в МФЦ. Она соответственно в последующем передала указанные денежные средства бывшей собственнице земельного участка - Кириченко М.С., что подтверждается соглашением от 10.11.2019 г. Тимербаева С.М. она знает длительный период времени, ранее неоднократно помогала ему оформлять недвижимое имущество и оказывала иную юридическую помощь, поэтому она не удивилась, когда он сам вышел на нее с предложением купить земельный участок в с/т «Искра», который она продавала. Перед заключением сделки она показывала Тимербаеву С.М. документы на вышеуказанный земельный участок, он неоднократно его осматривал, видел специальные таблички, указывающие на прохождение по нему газовой трубы, в связи, с чем она предоставляла ему градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном земельном участке возможно строительство объектов недвижимости для размещения магазинов всех типов с площадью торгового зала не более 100 кв.м. О наличии газовой трубы ему также сообщал председатель <данные изъяты>. Его все устроило, и он решил приобрести данный земельный участок. Одновременно со сделкой по покупке земельного участка, Тимербаев С.М. попросил его подготовить документы по продаже принадлежащей ему квартиры в п. Прибрежный, за соответствующее вознаграждение, для чего предоставил ей документы. С ней и с Кириченко М.С. он рассчитался 08.11.2019 г. из денег, полученных за продажу квартиры. В последующем он попросил ее помочь ему отменить ограничения на распоряжение квартирой в п. Прибрежный, наложенные службой судебных приставов-исполнителей Ленинградского района г. Калининграда еще в 2017 г. При этом он знал о наличии данных ограничений, но ему нужны были деньги, и он не хотел об этом говорить покупателю до заключения договора купли-продажи. В том числе и для исполнения данного поручения Тимербаевым С.М. была выдана на ее имя доверенность для представления его интересов в различных организациях Калининградской области сроком на 10 лет. После того как она сообщила Тимербаеву С.М. о том, что приставы отменят ограничения, он, угрожая ей расторжением договора купли-продажи земельного участка и возвратом всех денег, под предлогом того, что ему необходимо приостановить сделку по купли-продаже квартиры в п. Прибрежный по непонятным причинам, уговорил ее написать расписку о том, что денег он якобы за проданную квартиру не получал, так как это была мена, хотя фактически это были самостоятельные сделки купли-продажи недвижимости. Данную расписку он в последующем обещал порвать. Оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка, заключенного 08.11.2019 г. и признании его недействительным не имеется, так как существенного нарушения прав и законных интересов Тимербаева С.В. на момент заключения договора и перехода права собственности не было. Так, истец на момент приобретения земельного участка был заблаговременно уведомлен о прохождении по нему газопровода. Перед заключением сделки его уведомляла я лично, он сам непосредственно осматривал земельный участок и интересовался выводами газопровода (непосредственный осмотр участка и отсутствие претензий к продавцу зафиксировано также в п. 8 договора купли-продажи от 08.11.2019 г.), кроме того, о прохождении газопровода по территории участка до заключения сделки купли-продажи Тимербаева С.М. уведомлял председатель садового общества. Визуально выводы газовой трубы видны на участке, и не заметить их при осмотре невозможно. Указанные обстоятельства были известны истцу до заключения договора купли-продажи, что также повлияло на стоимость объекта недвижимости, который был продан истцу по цене более чем в два раза ниже его кадастровой стоимости. Между тем, факт прохождения газовой трубы через территорию участка не препятствует его использованию по прямому назначению, и в частности, для строительства магазина (для чего он и приобретался истцом). О возможности строительства на участке объекта торговли свидетельствует градостроительный план земельного участка, а также ответ председателя комитета территориального развития и строительства Крупина А.Л. от 25.05.2020 г. Таким образом, полагает, что расторжение указанного договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ не может быть совершено, так как отсутствуют существенные нарушения договора со стороны продавца. Полагает, что оснований для расторжения договоров купли-продажи квартиры <адрес> кадастровый №, заключенных 08.11.2019 г. между Тимербаевым С.М. и Ковалевым Д.А. и 06.02.2020 г. - между Ковалевым Д.А. и Галаган К.В., а также признании данных сделок недействительными и возвращении квартиры в пользу Тимербаева С.М. - не имеется, так как существенного нарушения прав и законных интересов Тимербаева С.В. на момент заключения договора и перехода права собственности не было. Чего нельзя сказать о законных интересах покупателя квартиры Ковалева Д.А., который был введен в заблуждение Тимербаевым С.М. относительно того, что квартира находится под арестом службы судебных приставов на сумму долга более <данные изъяты> Когда она начала требовать от Тимербаева С.В. объяснений по данному поводу, а также начали поступать претензии от покупателя квартиры, Тимербаев С.М. пояснил, что не ожидал таких проблем от данной ситуации и предложил ей написать расписку задним числом, пояснив, что не отказывается от сделок, и есть лишь один выход из ситуации, это расписка в службу судебных приставов о том, что вместо договоров купли-продажи фактически был совершен договор мены. На основании этой расписки, пристав произведет замену объекта взыскания, то есть, снимет арест с квартиры для завершения сделки купли-продажи и наложит арест на земельный участок. Как пояснил Тимербаев С.М., ничего противозаконного здесь нет, это технический момент, который позволит завершить сделки. Она, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Тимербаева С.М. по использованию данного документа, написала ему эту расписку. При этом, Ковалев Д.А., как указано в самой расписке, при ее написании не присутствовал, при ней не расписывался. В дальнейшем, как ей стало известно, Тимербаев С.М. никакого заявления в службу судебных приставов писать не стал, и данную расписку не уничтожил. Она утверждает, что обе сделки купли-продажи проходили фактически с передачей денежных средств продавцам, при этом, денежными средствами, полученными от продажи квартиры Тимербаев С.М. рассчитался с продавцом по договору купли-продажи земельного участка. 18.12.2019 г. постановлением судебного пристава арест с квартиры был снят. Когда Тимербаев узнал о снятии ареста, в её адрес начали поступать оскорбления, обвинения и угрозы расторжения всех договоров в судебном порядке. Тогда ей стали понятны истинные причины поведения Тимербаева, он не собирался обращаться к приставам с заявлением и тянул время, дезинформировав ее о том, что он сделает это самостоятельно; ею написанную расписку был намерен использовать не на цель мирного урегулирования конфликтной ситуации, а, как она считает, на опровержение факта получения денежных средств за продажу квартиры, представив обе сделки как одну - мену, сохранить за собой право собственности на квартиру и не возвращать уже полученные денежные средства. Уполномочив ее на разрешение вопроса в судебном порядке о снятии с регистрационного учета ребенка в арестованной квартире, он планировал с ее помощью устранить все препятствия в пользовании ею. Таким образом, она предполагает, что Тимербаев не планировал совершать сделку купли-продажи своей квартиры, и изначально, умышленно ввел в заблуждение ее и покупателя квартиры, не сообщив, что недвижимость находится под арестом, планируя, получив денежные средства за ее мнимую продажу, приобрести интересующий его земельный участок, продолжая обладать квартирой на правах собственника. Относительно требований Тимербаева С.М., полагает, что существенных нарушений условий договоров при их заключении допущено не было, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.11.2019 г. между Тимербаевым С.М. и Кириченко М.С., в лице Балычевой Е.В., действующей по доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1 данного договора купли-продажи, Тимербаев С.М. приобрел, а Кириченко М.С. передала ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположеный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Стоимость отчуждаемого имущества стороны определили в <данные изъяты>

Кроме того, 08.11.2019 года между Тимербаевым С.М. и Ковалевым Д.А., заключен договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора купли-продажи, Тимербаев С.М. передал, а Ковалев Д.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1.3. указанного договора, стороны определили стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты>, которые получены Тимербаевым С.М., о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что указанные сделки являются притворными с целью прикрыть сделку мены земельного участка на квартиру, по сделкам денежные средства не передавались, в обоснование своей позиции, в том числе, приложена расписка от 08.11.2019 г., из которой следует, что Балычева Е.В., действующая по доверенности от Кириченко М.С. подтвердила, что между ним и ней фактически заключен договор мены вышеуказанного земельного участка на указанную квартиру, без наличного расчета. Данная расписка подписана Балычевой Е.В., им и Ковалевым Д.А., с его личной пометкой, что «Тимербаеву С.М. деньги не передавались».

Изучив указанную расписку суд не может принять её в качестве допустимого доказательства свидетельствующего о фактически состоявшейся мене земельного участка на квартиру без наличного расчета, поскольку составлена она Балычевой Е.В., которая отрицает обстоятельства и цель изготовления указанной расписки, кроме того указанная расписка после подписи Ковалева и расшифровки его подписи имеет не заверенную подписью дописку о том, что Тимербаеву С.М. деньги не передавал. При том, что передача денежных средств по сделкам купли-продажи земельного участка и квартиры подтверждается собственноручными подписями Тимербаева С.М. в договоре купли-продажи квартиры от 08.11.2019 года и Балычевой Е.В., действующей по доверенности от Кириченко М.С. при подписании договора купли-продажи земельного участка.

Суд не находит оснований для применения к совершенным между Тимербаевым С.М., Кириченко М.С. и Ковалевым Д.А. сделкам правил договора мены. Поскольку исходя из смысла ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При мене каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен, т.е. имеют место отношения каждой из сторон по купле-продаже того имущества, которое они обменивают.

В данном случае по указанным выше договорам купли-продажи субъектный состав сторон договоров различен, Ковалев Д.А. приобрел квартиру у Тимербаева С.М., Тимербаев С.М. приобрел земельный участок у Криченко М.С.

Тимербаев С.М. основывает свои требования о признании договоров купли-продажи земельного участка и квартиры тем, что Балычева Е.В. его обманула утаив информацию о том, что через земельный участок проходит газопровод, что препятствует строительству магазина на данном земельном участке, который планировал построить на нем.

Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о намеренном умолчании Балычевой Е.В. о наличии газопровода на земельном участке суду не представлено. Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2019 года Тимербаев С.М. осматривал земельный участок, удовлетворен качественным его состоянием.

При этом суд учитывает, что согласно градостроительного плана земельного участка от 20.11.2018 года, какие-либо ограничения использования земельного участка связанные с прохождением газопровода через земельный участок отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Балычева Е.В. намеренно умолчала о наличии газопровода на земельном участке у суда отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи земельного участка и квартиры недействительными сделками.

Свидетельские показания ФИО29 указывающие на то, что Тимербаев С.М. о том, что через земельный участок проходит газопровод узнал только после совершения сделки при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Обстоятельства, указанные Тимербаевым С.М. о невозможности использования, приобретенного земельного участка с целью для которой он приобретался, могут являться основанием для рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи земельного участка в порядке ст. ст. 450,451 ГК РФ, однако Тимербаевым С.М. с учетом изменения исковых требований ставится вопрос о признании договора недействительным, правовых оснований для удовлетворения требований Тимербаева С.М. в данной части суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры <адрес> от 08.11.2019 года между Тимербаевым С.М. и Ковалевым Д.А., сделки купли-продажи земельного участка от 08.11.2019 года между Кириченко М.С. и ТИмербаевым С.М. недействительными, отсутствуют основания для признания последующей сделки купли-продажи квартиры <адрес> между Ковалевым Д.А. и Галаган К.В.

Что касается требований Тимербаева С.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 26 указанного федерального закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. В случае отсутствия в данном заявлении указания на срок, необходимый для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются на срок шесть месяцев.

Как следует из представленных документов регистратор ФИО27 при проведении правовой экспертизы сделки купли-продажи квартиры установила наличие наложенных запретов на совершение действий по регистрации квартиры по постановлениям судебных приставов исполнителей Ленинградского района г. Калининграда от 13.09.2017 года и от 03.11.2017 года, в связи с чем принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки на неопределенный срок на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 19.11.2019 года.

14.12.2019 года Тимербаев С.М. обратился к регистрирующему органу с заявлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на срок до 14.06.2020 года, основанием для приостановления государственной регистрации указал на то, что не получил денежные средства. Кроме того, согласно указанного заявления унифицированной форме дописал, что все действий по данной сделке, подписи заявлений, от его имени его имени осуществляются только ин, доверенности не принимать.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 16.12.2019 года регистратором принято решение по основаниям, предусмотренным п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (наличие запретов на регистрационные действия), а также поданного Тимербаевым С.М. заявления о приостановлении государственной регистрации прав до 14.06.2020 года.

23.12.2019 года после поступления сведении об отмене ранее наложенных запретов на регистрационные действия в отношении спорной квартиры на основании постановлений судебных приставов исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 13.09.2017 года и 03.11.2017 года, государственным регистратором на основании ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрировала права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2019 года за Ковалевым Д.А.

Согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 07.05.2020 г. в ходе служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей государственным регистратором Маркиной Д.В. в части проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, поскольку ей надлежало приостановить осуществление регистрационных действий на основании ст. 30 ФЗ № 218. По окончании служебной проверки Маркина Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями сотрудников Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области допущены нарушения Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку при проведении правовой экспертизы документов, касаемых государственной регистрации права собственности на спорную квартиру фактически проигнорировано заявление Тимербаева С.М. поданное в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о приостановлении государственной регистрации права до 14.06.2020 года в связи с неполучением денежных средств по сделке, данные обстоятельства регистратором при государственной регистрации права после приостановления, в том числе, в связи с поступлением от Тимербаева С.М. заявления о приостановлении государственной регистрации права не исследовались.

На основании изложенного требования истца о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по регистрации 23.12.2019 г. права собственности на <адрес> по договору купли-продажи от 08.11.2019 г., заключенному между Тимербаевым С.М. и Ковалевым Д.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимербаева Салавата Мизхатовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по регистрации 23.12.2019 г. права собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи от 08.11.2019 г. между Тимербаевым Салаватом Мизхатовичем и Ковалевым Денисом Александровичем.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 года.

Судья /подпись/