Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2019 от 30.08.2019

УИД 66RS0024-01-2019-001687-21

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019

Гражданское дело № 2-2123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          19 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Машьяновой С.О.,

с участием ответчика Кармановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кармановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Кармановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 АО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов». 20.06.2013 между Кармановой Н.В. и АО «Связной Банк» заключен договор специального карточного счета № №, в соответствии с которым открыт счет
№ и выпущена банковская карта № с лимитом кредитования в 80 000 рублей. Согласно договору специального карточного счета Карманова Н.В. приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 33,00% годовых; расчетный период: 30 дней, дата платежа: 15-е число каждого месяца, льготный период – до 60 дней.

Карманова Н.В. в нарушение условий договора не исполнила обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов при исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами. Кармановой Н.В. было допущено свыше 16 просрочек в погашении кредита. На текущий момент продолжительность открытой просрочки в исполнении взятых на себя обязательств составляет 380 дней. В порядке, предусмотренном кредитным договором, ответчику направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Задолженность Кармановой Н.В. составляет 103 352,09 руб., из которых: 20 085,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 70 622,54 руб. – сумма просроченных платежей по основному долгу; 5 994,47 руб. – сумма просроченных платежей по процентам; 5 800 руб. – сумма штрафов, пеней, неустоек; 850 руб. – комиссии.

07.10.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Кармановой Н.В. в пользу АО «Связной банк» задолженности по договору специального карточного счета № № от 20.06.2013 в размере 103 352,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633,52 руб. Определением мирового судьи судебного участка 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.09.2017 по письменному возражению Кармановой Н.В. судебный приказ от 07.10.2016 отменен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета № № от 20.06.2013 в размере 103 352,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 267,04 руб., расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 633,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карманова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был ею осуществлён 05.03.2015, а с исковым заявлением истец обратился 11.03.2019. Также пояснила, что действительно ею были допущены просрочки платежей, однако, она погасила имеющуюся задолженность, вносит платежи ежемесячно согласно графику, просрочек более не допускает. На момент обращения истца в суд задолженности ни по основному долгу, ни по процентам за пользование кредитом не имелось и не имеется по настоящее время.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Связной Банк», ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об отложении дела, рассмотрении иска без своего участия не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы доказательства и материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратился в суд с иском к Кармановой Н.В. о взыскании задолженности, в обосновании исковых требований указав, что приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 АО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов», что подтверждается материалами дела.

АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки права требования (цессии) № от 11.12.2017, по условиям которого АО «Связной банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло право требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передал требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 12.12.2017. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, сто совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

20.06.2013 между Кармановой Н.В. и АО «Связной Банк» заключен договор специального карточного счета № №, в соответствии с которым открыт счет
№ и выпущена банковская карта № с лимитом кредитования в 80 000 рублей. Согласно договору специального карточного счета
Карманова Н.В. приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 33,00% годовых; расчетный период: 30 дней, дата платежа: 15-е число каждого месяца, льготный период – до 60 дней.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком кредитной карты и активация им указанной карты, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных от банка в кредит денежных средств.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами, истец мотивировал это тем, что ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита.

Действительно, как следует из расчета задолженности, ответчиком допускались просрочки ежемесячных платежей.

Однако, как усматривается из материалов дела, после возникновения образовавшейся задолженности, ответчик начала вносить ежемесячно денежные средства по текущему платежу. Карманова Н.В. исполняет свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, просрочки внесения ежемесячных платежей не допускает.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Из предоставленного истцом расчета общей задолженности видно, что на 17.01.2019 ответчик не имел задолженности ни по основному долгу, ни по процентам. Каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед банком на момент рассмотрения дела в суде, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ»).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении спора истец не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права, доказательств угрозы имущественным интересам истца, а также доказательств существенности допущенных ответчиком нарушений, которые могли бы являться основанием для расторжения договора, предусмотренным п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности договору специального карточного счета № № от 20.06.2013 в размере 103 352,09 руб., не является целью восстановления нарушенных прав, а представляет собой злоупотребление правом, поскольку задолженность по кредитному договору со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено уведомлений о передаче прав требований по договору № № от 20.06.2013 к должнику Кармановой Н.В. ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии от 11.12.2017, и ООО «СФО ИнвестКредит Фининанс» на основании договора цессии от 12.12.2017, а также доказательств получения указанных уведомлений ответчиком.

Ответчиком Кармановой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был ею осуществлён 05.03.2015, а с исковым заявлением истец обратился 11.03.2019.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ПП ВС РФ № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 26 ПП ВС РФ № 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 ПП ВС РФ № 43 указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от 07.10.2016 по дату отмены судебного приказа мировым судьей от 21.09.2017.

Пунктом 18 постановления ПП ВС РФ № 43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности, в данном случае прерывался с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от 21.09.2017.

С учетом даты заключения договора, даты последнего платежа, а также принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье судебного участка 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении
Кармановой Н.В., срок исковой давности пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, также нашли свое подтверждение.

В исковом заявлении не содержится заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.