Решение по делу № 2-10/2015 (2-1238/2014;) ~ М-1414/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-1238/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пригородова И.О.,

представителя ответчика по доверенности Алимова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной М.Ю. к Сергееву А.Г., третье лицо РЭО ГИБДД ОМВД по Марксовскому району Саратовской области, о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Матюхина М.Ю. обратилась в суд с иском к Сергееву А.Г. о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля ФОРД «Мондео» 2010 года выпуска н/з № 64 RUS идентификационный номер №. Однако 11.11.2014 года ей стало известно, что 12.08.2014 года собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи стал ответчик, с которым она ранее сожительствовала до июля 2014 года. При этом у него во время их совместного проживания имелся свободный доступ к ее документам, а ключи от автомобиля, сам автомобиль, также как и документы на автомобиль, находились непосредственно у ответчика. Указывая на то, что данный договор купли-продажи автомобиля она никогда не подписывала, а денежные средства по договору якобы полученные ей по договору, фактически она не получала, просит признать договор купли-продажи транспортного средства Форд «Мондео» н/з № 64 RUS идентификационный номер № от 12.08.2014 года, заключенный от ее имени с Сергеевым А.Г. недействительным, в применить последствия недействительности указанной сделки и возвратив ей вышеназванный автомобиль.

В судебное заседание истец Матюхина М.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности – Пригородова И.О, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом просил взыскать с ответчика в пользу Матюхиной М.Ю. расходы, понесенные ей в связи с оплатой проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 18540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Ответчик Сергеев А.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Алимова А.О., который исковые требования не признал, указав, что не оспаривает результат проведенной по делу почерковедческой экспертизы, однако со слов его доверителя он знает, что подписание договора купли-продажи осуществляла именно Матюхина М.Ю., при этом сам указанный автомобиль изначально приобретался на деньги именно Сергеева А.Г., который являлся реальным собственником транспортного средства, однако в настоящее время доказательств этом у него не имеется.

Третье лицо РЭО ГИБДД ОМВД по Марксовскому району Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом представило письменный отзыв, из которого следует, что в августе 2014 года сотрудниками РЭО ГИЮДД ОМВД РФ по Марксовскому району проводились регистрационные действия с транспортным средством ФОРД «Мондео» 2010 года выпуска н/з № 64 RUS идентификационный номер №. При этом с заявлением об изменении собственника транспортного средства, как новый собственник обратился гражданин ФИО2, который представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Прежний собственник, данного транспортного средства – Матюхина М.Ю. в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району исходя из имеющихся документов, не обращалась. Учитывая, что при предоставлении документов Сергеевым А.Г. каких-либо подозрений в их подложности не имелось, так как данные документы предоставлялись в подлинниках, а в договоре и паспорте транспортного средства содержались подписи Матюхиной М.Ю., то РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области были произведены действия по изменению собственника транспортного средства. При этом, в соответствии с Административным регламентом, в обязанности сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району не входит проверка реального волеизъявления сторон при проведении сделок купли-продажи транспортных средств. В связи с этим считает, что со стороны РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району не было допущено каких-либо нарушений при проведении регистрационных действий с указанным в иске транспортным средством.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом защиты может быть нарушенное право.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Матюхина М.Ю.. являлась собственником транспортного средства Форд «Мондео» н/з № идентификационный номер №, 2010 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 12 августа 2014 года Матюхина М.Ю. продала Сергееву А.Г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд «Мондео» н/з Х620ХМ 64 RUS идентификационный номер №, 2010 года выпуска за 450000 рублей.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Сергеевым А.Г., что подтверждается оригиналом паспорта указанного транспортного средства <адрес>.

Истец оспаривая факт заключения им указанного договора купли-продажи автомобиля с Сергеевым А.Г. указывала, что подпись в договоре купли-продажи спорного авто, так же как и подпись в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» выполнены не ей а иным лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15 декабря 2014 года №и 15/12/14, изготовленному экспертом ООО «Независимый экспертный центр» Артеминой Е.А. подписи от имени Матюхиной М.Ю. в договоре купли-продажи автомобиля Форд «Мондео» от 12.08.2014 года в графе «продавец» и паспорте транспортного средства Форд Мондео № <адрес> при регистрации ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись прежнего собственника» выполнены не Матюхиной М.Ю., а другим лицом.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Артемина Е.А. предупреждена об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт Артемина Е.А. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд принимает его во внимание при установления достоверности имеющихся подписей, выполненных в вышеуказанных документах от имени ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что иных доказательств, подтверждающих волю собственника транспортного средства Матюхиной М.Ю. на отчуждение автомобиля в пользу Сергеева А.Г, а так же как и доказательств передачи денежных средств Сергеевым А.Г. Матюхиной М.Ю. за спорный автомобиль, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в из совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает что заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Форд «Мондео» № RUS идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного от имени Матюхиной М.Ю. с Сергеевым А.Г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, суд считает, что по требования Матюхиной М.Ю. следует применить последствия недействительности сделки и вернуть Матюхиной М.Ю. автомобиль Форд «Мондео» н/з № 64 RUS идентификационный номер №, а также паспорт указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18540 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующей квитанцией.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2014 года № 19 истцом Матюхиной М.Ю. по вышеуказанному договору было оплачено 10000 рублей ООО «ПК-Профи» за составление искового заявления и представление его интересов в суде. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от 10.11.2014 года осуществлял генеральный директор ООО «ПК Профи» Пригородов И.О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 7000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ввиду изложенного с ответчика в пользу Матюхиной М.Ю. подлежит взысканию 7700 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матюхиной М.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Форд «Мондео» н/з № 64 RUS идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от имени Матюхиной М.Ю. с Сергеевым А.Г..

Применить последствия недействительности сделки – возвратить Матюхиной М.Ю. автомобиль Форд «Мондео» н/з № 64 RUS идентификационный номер №, а также паспорт указанного транспортного средства.

Взыскать с Сергеева А.Г. в пользу Матюхиной М.Ю. понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                     А.С. Уваров