Решение по делу № 33-6289/2019 от 18.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6289/2019    Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
Птоховой З.Ю.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года гражданское дело № 2-1473/2018 по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Звездное-1» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Игумнову А. В., Товариществу собственников недвижимости «Звездное-1», Акционерному обществу «АИГ Страховая компания» о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ТСН «Звездное-1» Астаховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Игумнова А.В. Кузнецовой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игумнову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95 101 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 3054 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что 02 февраля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ДАИ был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества (полис №...), в соответствии с которым указанное имущество было застраховано, в том числе, по риску «Повреждение водой». В период действия договора, 29 сентября 2016 года вышеназванная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является Игумнов А.В. В результате залива, квартира №... и находившееся в ней имущество было повреждено, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 95 101 рублей. При этом до настоящего времени убытки, вызванные исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, истцу не возмещены.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Товарищество собственников недвижимости «Звездное-1» (далее - ТСН «Звездное-1»).

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «АИГ Страховая компания» (далее – АО «АИГ»).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года с исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Звездное-1» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95 101 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 3053 рубля.

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Игумнову А. В., и Акционерному обществу «АИГ Страховая компания», - отказать».

В апелляционной жалобе ТСН «Звездное-1» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решения суда незаконным и необоснованным в части удовлетворенных исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец, ответчики Игумнов А.В., АО «АИГ Страховая компания», представитель третьего лица ООО «Содружество-А» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено судом и следует из материалов дела, что собственником квартиры №... <адрес> является ДАИ, указанное жилое помещение в период с 13 марта 2016 по 12 марта 2017 было застраховано на основании договора страхования от 02 февраля 2016 года, заключенного с истцом СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «повреждение водой», которым предусмотрено страхование имущества в квартире, отделки и технического оборудования.

Игумнов А.В. является собственником квартиры №... <адрес>.

    Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Звездное-1».

Квартира №... по вышеуказанному адресу, 29 сентября 2016 года была залита водой из вышерасположенной квартиры №....

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай залития страховым, произвело 27 декабря 2016 года выплату собственнику квартиры №... в размере 95 101 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 774222 и 774221.

Размер страхового возмещения определен исходя из отчета об оценке № 497-16 от 19 декабря 2016 года, составленного ООО «Бюро Экспертиз».

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, возместив ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате залития от 29 сентября 2014 года, с причинителя вреда.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив застрахованной истцом квартиры, имевший место 29 сентября 2016 года, произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ТСН «Звездное-1» обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - стояков водоснабжения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Из акта осмотра помещения по адресу: <адрес>, от 30 сентября 2016 года, составленного комиссией в составе управляющего ТСН «Звездное-1» ЖОВ, начальника участка ООО «Содружество А» ЛСВ, слесаря-сантехника ВВП, в присутствии собственника квартиры Игумнова А.В., следует, что стояки холодного и горячего водоснабжения в этой квартире зашиты внутрь кухонного гарнитура, со слов собственника, примерно полтора - два года назад проведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире на металлопластиковые; причиной протечки явилось то, что сгнила резьба на соединении стояка холодного водоснабжения с частью стояка из металлопластика.

Из акта от 30 сентября 2016 года, составленного комиссией в составе управляющей ТСН «Звездное-1» ЖОВ и слесаря-сантехника ВВП, в присутствии собственника квартиры №... Игумнова А.В., следует, что в ходе осмотра стояков в указанной квартире установлен факт несанкционированной замены части стояка холодного водоснабжения в помещении кухни указанной квартиры. Собственник квартиры в Правление ТСН «Звездное-1» с заявлениями или уведомлениями о проведении работ по замене участка стояка холодного водоснабжения не обращался.

Выражая несогласие с решением суда, ТСН «Звездное-1» в апелляционной жалобе указывает на то, что возложение на него обязанности по возмещению истцу вреда неправомерно, поскольку причиной залития квартиры явилась замена стояка холодного водоснабжения в квартире №... на металлопластиковые трубы силами собственника указанной квартиры – Игумнова А.В., при этом в квартире Игумнова А.В. произведено переустройство инженерных коммуникаций без соответствующего разрешения.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения

Между тем, ТСН «Звездное-1» доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра имущества, находящегося в жилых помещениях, равно как и отказа собственников квартир в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей компании не представлено.

Обстоятельство того, что стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире №... заделаны внутри кухонного гарнитура, само по себе не свидетельствует о чинении Игумновым А.В. препятствий к доступу обслуживающей организации к общему имуществу дома, поскольку доказательств того, что ответчик совершал обход квартир с целью осмотра и контроля состояния общего имущества, не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство оспаривалось со стороны ответчика Игумнова А.В.

Доводы жалобы о том, что ТСН «Звездное-1» не производило замену стояков в квартире Игумнова А.В., не давало разрешений на такое переоборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества, в непроведении осмотров общего имущества с целью своевременное выявления ненадлежащего состояния общего имущества, установлена судом при должной оценке представленных доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела, были исследованы судом первой инстанции, им дана должная оценка при вынесении решения суда, выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана должная и верная оценка, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Звездное-1», с которого в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Звездное-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: