Решение по делу № 2-3017/2014 ~ М-2973/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-3017/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

27 октября 2014 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,

с участием представителя истца Цюра Н.С.

по иску Рученкова С.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рученков С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ЗАО ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства марки «Мазда 6», регистрационный знак №.

В период действия вышеуказанного договора добровольного страхования с автомобилем истца марки «Мазда 6», регистрационный знак Т № произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес> в результате противоправных действий неизвестных лиц транспортному средству марки «Мазда 6», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец обратился в адрес филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, с заявлением о признании наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение произведено не было.

В связи с этим истец обратился к ООО «Саратовская экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету № № от 28.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 67 991 руб. 04 коп., согласно отчету № № от 28.06.2014 года утрата товарной стоимости автомобиля марки «Мазда 6», регистрационный знак № составила 24 691 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 92 682 руб. 04 коп.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 682 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., в том числе комиссию в банке в размере 210 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Рученков С.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Цюра Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Рученкова С.Г. страховое возмещение в размере 80 629 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года (далее Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или гибель транспортного средства, дополнительного оборудования; утрата транспортного средства.

Согласно п. 4.2. Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Мазда 6», регистрационный знак Т 510 ТХ 64 является Рученков С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 22).

30 октября 2013 года Рученков С.Г. заключил с ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования № ГС 64-ТС13/071430 транспортного средства «Мазда 6», регистрационный знак №. Страхователем автомобиля является Рученков С.Г., страховые риски: «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, общая страховая сумма – 1156 000 руб., общая страховая премия – 72 712 руб. 40 коп. Согласно условиям договора страхования в качестве варианта возмещения по риску «Повреждение ТС» предусмотрен ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (л.д. 45).

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от 30 октября 2013 года собственник автомобиля Рученков С.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса от 30.10.2014года (л.д. 46).

Данный договор стороны заключили на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013 года № 254, которые являются необъемлемой его частью.

28 апреля 2014 года в г. Саратове на ул. Политехнической в результате противоправных действий неизвестных лиц транспортному средству марки «Мазда 6», регистрационный знак Т 510 ТХ 64, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждаются отказным материалом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно заявлением Рученкова от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Рученкова от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении перед начальников органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 03.05.2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2014 года.

В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с чем, 12.05.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненным его автомобилю ущербом.

22 мая 2014 года по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортно средства № 350, однако направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было, выплата страхового возмещение также произведена не была.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету № № от 28.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 67 991 руб. 04 коп., согласно отчету № 00729К-УТС от 28.06.2014 года утрата товарной стоимости автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак № составила 24 691 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что 28.04.2014 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство и собственнику автомобиля причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования № 64-ТС13/071430 от 30 октября 2013 года, заключенного между собственником автомобиля Рученковым С.Г. и ответчиком, и не соблюдением ответчиком условий указанного договора в части предусмотренного договором варианта возмещения по риску «Повреждение ТС», а именно ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 09/14-56 от 15.09.2014 года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 6», регистрационный знак №, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 28.04.2014 года составляет без учета износа 62 236 рублей, с учетом износа 61 273 рубля.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Мазда 6», регистрационный знак №, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 28.04.2014 года составляет 18 393 рублей.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате происшествия, имевшего место 28.04.2014 года, истцу причинен ущерб в размере 62236 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 18 393 руб. = 80629 руб.

После проведения судебной экспертизы обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 80 629 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рученкова С.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 80 629 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 9 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 40814 рублей 50 копеек (страховое возмещение 80629 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, включая комиссию в банке в сумме 16 210 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимся в деле (платежное поручение № 106 от 04.07.2014 года на сумму 5 000 руб., приходный кассовый ордер № 106 от 14.07.2014 года на сумму 5100 руб., платежное поручение № 105 от 04.07.2014 года на сумму 11000 руб., приходным кассовым ордером № 55 от 04.07.2014 года на сумму 11 110 руб., текстом самой доверенности 64 АА 1225823).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.08.2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 9 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2818 руб. 87 коп. (2618 руб. 87 коп. - за удовлетворенные требования имущественного характера, 200 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рученкова С.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Рученкова С.Г. страховое возмещение в размере 80 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 814 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 210 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 145 653 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 9000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 818 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 октября 2014 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова