Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2019 от 01.07.2019

                                    Дело №2-1344/2019

26RS0017-01-2019-001331-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием ответчика Серебрякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Серебрякову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Серебрякову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ООО «Филберт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и заемщиком Серебряковым А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 рублей сроком на 46 месяцев под 39,90 процентов на цели личного потребления. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

В соответствии с уставом банка ОАО «Лето Банк» его наименование изменено на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Филберт» в полном объеме права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Серебряковым А.Н., задолженность по которому составляет 214689 рублей 28 копеек.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214689 рублей 28 копеек, в том числе – задолженность по основному долгу – 98360 рублей 51 копейка, задолженность по уплате срочных процентов за пользование заёмщиком денежными средствами банка в размере 113329 рублей 07 копеек, задолженность по иным платежам в размере 2999 рублей 70 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должнику направлено уведомление, что подтверждается списком почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Серебряковым А.Н. в размере 214689 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 98360 рублей 51 копейка, задолженность по уплате срочных процентов за пользование заёмщиком денежными средствами банка в размере 113329 рублей 07 копеек, задолженность по иным платежам в размере 2999 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности Криволуцкая Е.Ю. не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Серебряков А.Н. в судебном заседании и представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указал, что сумма заявленных исковых требований незаконна, необоснованно завышена. В силу тяжелой финансовой ситуации не вносил платежи с ДД.ММ.ГГГГ года, банку об этом было известно, однако, более чем три года с иском не обращался, и переуступил права требования ООО «Филберт». Сумма взыскания по процентам значительно превышает сумму основного долга. Просит о применении последствий пропуска срока исковой давности тем, что о нарушении своих прав по неуплате сумм основного долга и процентов, истец узнал с момента пропуска последнего платежа – с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и заемщиком Серебряковым А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 рублей сроком на 46 месяцев под 39,90 процентов на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно графика платежей, Серебряков А.Н. ежемесячно до 11 числа каждого месяца выплачивает по договору займа платежи в размере 5500 рублей.

В материалах гражданского дела имеются сведения, что первая просрочка платежа по договору займа началась с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи не вносились.

Договор не оспорен сторонами в судебном заседании.

Никаких изменений, дополнений в договор займа не вносилось и не оформлялось. Каких-либо дополнительных обязательств о возврате суммы долга с рассрочкой или в иной срок или иным способом, ответчик не давал.

Из смысла указанного договора займа следует, что срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с момента первой просрочки по ежемесячному платежу ДД.ММ.ГГГГ. спустя 4 года 1 месяц 13 дней.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, общий срок в течении которого исковое заявление направлено в суд составляет 4 года 1 месяц и 13 дней, что превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:

- п. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

-25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

- 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору, следует исчислять с момента первой просрочки ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на дату направления в суд искового заявления, согласно вышеперечисленным расчётам, срок предъявления иска в суд составлял 4 года 1 месяц 13 дней, что превышает срок исковой давности, предусмотренный законодательством.

Судом уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлены, с ходатайством о восстановления пропущенного истец не обращался.

СКПК «Справедливость» могло воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Филберт» к Серебрякову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Серебрякову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                            К.Ю. Домоцев