Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2016 ~ М-1113/2016 от 02.12.2016

Дело №2-1132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием представителя истца Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности от д.м.г.,

ответчика Лягушникс Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Лягушникс Г.И., Васильевой Т.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Лягушникс Г.И., Васильевой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 95084 рубля 15 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность– 86 760 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 8 220 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 103 рубля 04 копейки, а также уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 3052 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от д.м.г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № (далее – Кредитор) и С., последнему был предоставлен кредит в сумме 249 000 рублей на цели личного потребления, сроком по д.м.г. под 21,5% годовых. Кредит был предоставлен С. под поручительство физического лица – Васильевой Т.А. В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен д.м.г.. д.м.г. С. умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По информации, имеющейся в банке, наследником умершего С. является Лягушникс Г.И., д.м.г. года рождения. Предполагаемый заёмщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на д.м.г. задолженность по кредитному договору составляет 95084 рубля 15 копеек. Вышеуказанную сумму просили взыскать с ответчиков как с поручителя и наследницы умершего заемщика.

    В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснений не имела.

    Ответчик Лягушникс Г.И., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

    Ответчик Васильева Т.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Васильевой Т.А.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 58, 59 указанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Из материалов дела следует, что д.м.г. между С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 249000 рублей на срок ... под 21,5% годовых (л.д.6-8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору д.м.г. был заключен договор поручительства с Васильевой Т.А., по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, с несением солидарной ответственности (л.д. 9).

С. денежные средства были получены, а также вносились платежи, что подтверждается копией лицевого счета от д.м.г. (л.д.15), расчетом цены иска по кредитному договору № от д.м.г. (л.д.17-18). Представленный истцом расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Заемщик С., д.м.г. года рождения, умер д.м.г., что подтверждается свидетельством о смерти № от д.м.г. (л.д.13).

д.м.г. в ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России поступило заявление от Лягушникс Г.И. о факте смерти заёмщика С. (л.д.14).

д.м.г. Лягушникс Г.И. было направлено уведомление № о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и С., которая по состоянию на д.м.г. составляет 68652 рублей 48 копеек (л.д.19).

Согласно 2.1, 2.8 договора поручительства поручитель Васильева Т.А. отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и должник; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 9-9оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручителю Васильевой Т.А. д.м.г. было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора в срок не позднее д.м.г. (л.д.20), которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на д.м.г. образовалась задолженность в размере 95084 рублей 15 копейки, из которых: просроченный основной долг – 86760 рублей 59 копеек (за период с д.м.г. по д.м.г.), просроченные проценты – 8220 рублей 52 копейки (за период с д.м.г. по д.м.г.), задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 103 рубля 04 копейки (за период с д.м.г. по д.м.г.).

Согласно ответу на запрос в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> имеется наследственное дело № открытое к имуществу С., д.м.г. года рождения, умершего д.м.г.. Наследство принято Лягушникс Г.И., на основании заявления от д.м.г. о принятии наследства, оставшегося после смерти С.(л.д.34, 35).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку С., умер, обязанность по возврату денежных средств ПАО Сбербанк России необходимо возложить на Лягушникс Г.И., вступившую в право наследования после смерти заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст.ст.1143,1175 ГК РФ), а также принимая во внимание, что поручитель Васильева Т.А. согласилась отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручитель Васильева Т.А. и наследник умершего заёмщика Лягушникс Г.И., должны нести перед Банком ответственность солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по кредитному договору № от д.м.г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и С. подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность в размере 95084 рублей 15 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 86760 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 8220 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 103 рубля 04 копейки (за период с д.м.г. по д.м.г.) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Лягушникс Г.И. и Васильевой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3052 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Лягушникс Г.И., Васильевой Т.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лягушникс Г.И., Васильевой Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России солидарно задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере 95084 (девяносто пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 15 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность– 86 760 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 8 220 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 103 рубля 04 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества.

    Взыскать с Лягушникс Г.И., Васильевой Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России солидарно уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированное решение суда составлено д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская