Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2014 от 06.06.2014

                                                                                                           Дело №№ Приговор Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года                                                                                        г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Солецкого района Егоркина А.Н.,

подсудимых Михайлова А.В. и Дмитриева И.В.

защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60 ордер №029630 от 24 июня 2014 года

представителя потерпевшего Ч.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова А.В., <данные изъяты>

Дмитриева И.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Вину Михайлова А.В. и Дмитриева И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Дмитриев И.В., находясь в помещении бывшей школы, расположенной по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Михайловым А.В, направленный на тайное хищение чугунных радиаторов отопления из помещения вышеуказанной школы.

Во исполнение своего преступного умысла Дмитриев И.В. и Михайлов А.В. проследовали к месту жительства Михайлова А.В., по адресу: <адрес>, где взяли ножовку по металлу для отпиливания радиаторов, после чего в тот же день около 15 часов Михайлов А.В. и Дмитриев И.В. подошли к зданию школы, расположенной в <адрес> и с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно через дверной проем, ведущий в помещение спортивного зала школы, Дмитриев И.В. и Михайлов А.В. проникли в помещение школы, где действуя совместно и согласованно в рамках ранее достигнутой договоренности, по очереди, отпилили ножовкой по металлу со стен в помещении школы 10 чугунных радиаторов отопления с количеством секций от трех до двенадцати, после чего оставили радиаторы на прежних местах, договорились вернуться ночью и вынести их из здания школы и сложить около входа в спортзал школы. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, в продолжение своих преступных действий, действуя совместно и согласованно в рамках достигнутой договоренности, вынесли из помещения школы 10 ранее спиленных чугунных радиатора отопления и два радиатора отопления, лежащие на полу в помещении школы, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитили: чугунный радиатор отопления из 12 секций стоимостью <данные изъяты>, три чугунных радиатора отопления из 11 секций каждый стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, три чугунных радиатора отопления из 10 секций каждый стоимостью <данные изъяты>, два чугунных радиатора отопления из 7 секций каждый стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, два чугунных радиатора отопления из 3 секций каждый стоимостью <данные изъяты>, чугунный радиатор отопления из 4 секций каждый стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие администрации Солецкого муниципального района. Своими действиями Дмитриев И.В. и Михайлов А.В причинили материальный ущерб администрации Солецкого муниципального района в размере <данные изъяты>, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Михайлов А.В. и Дмитриев И.В. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, представитель потерпевшего Ч.В.Н.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Михайлова А.В. и Дмитриева И.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Михайлов А.В. и Дмитриев И.В., каждый совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в которых обвиняется Михайлов А.В. и Дмитриев И.В, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову А.В. и Дмитриеву И.В. суд признает каждому в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, кроме того, Михайлову А.В. состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову А.В. и Дмитриеву И.В., судом не установлено.

По месту жительства и работы Михайлов А.В. и Дмитриев И.В. характеризуются <данные изъяты>

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновных Михайлова А.В. и Дмитриева И.В, которые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, <данные изъяты>, а потому суд полагает возможным назначить каждому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михайлова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Меру пресечения в отношении Михайлова А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Дмитриева И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Меру пресечения в отношении Дмитриева И.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> за проведение товароведческой судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, или представления прокурором, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Д.А.Киселёв