Решение по делу № 2-8254/2018 ~ М-7673/2018 от 11.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.

при секретаре Швыревой А.Г.

с участием представителя ответчика адвоката Шелепень И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческого банка "Агропромкредит" к Дмитриевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165758,49 рублей, состоящего из процентов за пользование кредитом – 28499,22 рублей, неустойки на просроченный основной долг – 130027,68 рублей, неустойки на просроченные проценты – 7231,59 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику истцом был выдан кредит в сумме 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 24 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0,3 % от просроченной суммы за каждый день. Указанные условия ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, по указанному адресу она не проживает, и не зарегистрирована, что подтверждается судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, назначив им в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Шелепень И.В.

Представитель ответчиков – адвокат Шелепень И.В., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ответчиком Дмитриевой Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1. договора), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и центов за пользование кредитом. Согласно п. 2.7. названного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей из расчета 24 % годовых (п. 2.4. кредитного договора), при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.13. кредитного договора). Банком обязательства были исполнены, ответчику выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165758,49 рублей, и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 165758,49 рублей, состоящая из из процентов за пользование кредитом – 28499,22 рублей, неустойки на просроченный основной долг – 130027,68 рублей, неустойки на просроченные проценты – 7231,59 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.13 договора при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 3 % от просроченной суммы за каждый день.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию задолженности.

Требования в адрес ответчика по погашению процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать размер неустойки на просроченный основной долг в размере 130027,68 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 7231,59 рублей. В связи с несоразмерностью размера неустойки сумме основного долга, а также с бездействием истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты, предусмотренные п. 2.13 Договора до 10 000 рублей и 1 000 рублей,соответственно.

Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет 39499,22 рубля и состоит из процентов за пользование кредитом – 28499,22 рублей, неустойки на просроченный основной долг – 10 000 рублей, неустойки на просроченные проценты – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1384,98 рублей, суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриевой Ю.В. в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в сумме 39499 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Дмитриевой Ю.В. в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" уплаченную государственную пошлину в сумме 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований АО Коммерческого банка "Агропромкредит" к Дмитриевой Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев