Решение от 23.10.2019 по делу № 33-6881/2019 от 01.10.2019

председательствующий Солодкевич И.М.     дело № 33-6881/2019 (2-1075/2019)

55RS0005-01-2019-000988-05

Апелляционное определение

23 октября 2019 года    город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Будылка А.В.,

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Зайцева А.А., Печеницыной М.В., Киселевой М.Н. на определение Первомайского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зайцева А.А., Свайкина В.Т., Неегороженко А.Е. к Печеницыной М.В., Киселевой М.Н., Мингажетдиновой О.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> признано недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного <...>, проведённого в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Мингажетдиновой О.А. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Мингажетдиновой О.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, Зайцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Печеницыной М.В., Киселевой М.Н. солидарно приведённых судебных расходов.

Истец Зайцев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Печеницына М.В., Киселева М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что доля истца в оплате государственной пошлины составила 100 рублей, так как истцов было трое, при этом остальные двое не просили оплачивать государственную пошлину. Истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, необходимость данных расходов и их разумность, поскольку в доверенности отсутствует подпись истца. Доказательств передачи денежных средств в материалах дела не имеется, сумма расходов завышена, так как Зайцев А.А. мог самостоятельно представлять свои интересы в суде. Обратили внимание на размер их пенсии по старости.

Истцы Свайкин В.Т., Негороженко А.Е., представитель третьего лица ООО «Домоуправление № <...>» в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда с Печеницыной М.В., Киселевой М.Н. солидарно в пользу Зайцева А.А. взысканы судебные расходы в сумме 8 200 рублей.

В частной жалобе Зайцев А.А. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, так как данные расходы были им понесены, услуги оказаны качественно и в полном объёме. Поскольку он не имеет юридических знаний и не мог самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, данные расходы являлись для него необходимыми. Доказательств чрезмерности понесённых расходов ответчиками не представлено. Кроме того, суд неправомерно уменьшил сумму расходов по уплате государственной пошлины, так как её размер установлен Налоговым кодексом РФ и не зависел от количества ответчиков.

В частной жалобе Печеницына М.В., Киселева М.Н. просят определение суда изменить. Указывают, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Повторно приводят доводы о том, что в доверенности Зайцева А.А. нет его подписи; в протоколах судебного заседания отсутствует информация о том, что <...> (представитель истца) действовал на основании договора от <...>. Сам договор суду и ответчику представлен не был, требований о взыскании судебных расходах также заявлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Полагают, что с учётом объёма оказанных истцу юридических услуг и средней стоимости таких услуг в городе Омске, размер расходов на оплату услуг представителя должен составить <...> рублей. Повторно просят учесть размер их пенсии (<...> рублей) и размер прожиточного минимума для пенсионера (<...> рублей).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зайцев А.А., Свайкин В.Т., Негороженко А.Е. предъявили в суде иск Печеницыной М.В., Киселевой М.Н., Мингажетдиновой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного <...>, проведённого в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Мингажетдиновой О.А. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Мингажетдиновой О.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Киселевой М.Н. Печеницыной М.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела Зайцевым А.А. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Поскольку при разрешении спора указанные выше судебные расходы между сторонами распределены не были, Зайцев А.А. обратился в суд с приведённым заявлением.

Удовлетворяя его заявление, суд первой инстанции правомерно учёл, что согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах и по письменному ходатайству стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Зайцев А.А. вёл настоящее дело в суде через представителя, для чего <...> заключил с <...> договор оказания юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде города Омска по гражданскому делу о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <...> (инициаторы собрания Киселева М.Н., Печеницына М.В.), до вынесения решения по существу Первомайским районным судом города Омска, а в случае подачи апелляционной жалобы – Омским областным судом; по подготовке процессуальных документов по указанному гражданскому делу (исковое заявление, ходатайства и др.), обусловленных правовой позицией и поведением сторон по делу (пункт 1.2 договора), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-передачи оказанных услуг исполнителем и заказчиком (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг по договору составляет: анализ документов заказчика и устная консультация – 1 000 рублей; участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 4 000 рублей; подготовка ходатайств – 1 500 рублей; подготовка возражения/отзыва – 4 000 рублей; подготовка расчёта кворума собрания – 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела в месте нахождения документов (в том числе в суде) – 1 000 рублей (пункт 4.1). Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком наличными денежными средствами в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг (пункт 4.2).

<...> стороны подписали акт приёма-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял объём услуг по анализу документов заказчика и осуществлении устной консультации по перспективе дела и обращению в суд; подготовке в срок до <...> искового заявления; участию исполнителя в судебных заседаниях <...> и <...> по делу № <...> в Первомайском районном суде города Омска; подготовке в срок до <...> расчёта кворума общего собрания; ознакомлению исполнителя в срок до <...> с материалами дела в суде.

Стоимость оказанных услуг составила <...> рублей. Факт уплаты Зайцевым А.А. денежных средств в приведённом размере подтверждается распиской сторон.

<...> Зайцев А.А. и <...> также подписали акт приёма-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель в срок до <...> подготовил возражения истца на апелляционную жалобу ответчиков. Стоимость оказанных услуг составила <...> рублей, факт уплаты денежных средств подтверждается распиской сторон.

<...> стороны подписали очередной акт приёма-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель в срок до <...> подготовил заявление о взыскании судебных расходов по делу № <...> в Первомайский районный суд города Омска. Стоимость оказанных услуг также составила <...> рублей, факт уплаты денежных средств подтверждается распиской сторон.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом при заключении Зайцевым А.А. договора на оказание юридической помощи материалы дела, вопреки доводам жалобы ответчиков, не содержат. Договор соответствует требованиям статей 420, 421, главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчиков о том, что Зайцев А.А. мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела в суде через представителя является его правом.

При этом то обстоятельство, что в копии доверенности, которой Зайцев А.А. уполномочил <...> представлять его интересы в суде и которая хранится в материалах дела, отсутствует подпись истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов. <...> был допущен судом к участию в деле на основании данной доверенности (подлинной), его личность была установлена судом, сомнений в подлинности и достоверности представленной доверенности, а также её надлежащем оформлении у суда не возникло. Подпись истца отсутствует в представленной в материалы дела и заверенной судом копии доверенности, что не свидетельствует об отсутствии его подписи в подлиннике доверенности. В любом случае <...> мог представлять интересы истца в суде на основании устного ходатайства последнего (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ), а его участие в судебных заседаниях от имени истца подтверждено протоколами данных заседаний.

Доводы ответчиков о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что <...> представлял интересы Зайцева А.А. на основании договора оказания юридических услуг от <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований к содержанию протокола статья 229 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

Непредставление договора на оказание юридических услуг суду и сторонам при разрешении дела по существу о неправомерности требований Зайцева А.А. либо его недобросовестности не свидетельствует.

Более того, вопреки доводам жалобы ответчиков, заявление истца о взыскании судебных расходов, поданное им после разрешения спора по существу, соответствует требованиям процессуального законодательства, так как вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих солидарному взысканию с Киселевой М.Н., Печеницыной М.В. в пользу Зайцева А.А., суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и правильно определил его в сумме <...> рублей.

При этом размер судебных расходов не был уменьшен судом произвольно, как ошибочно полагает Зайцев А.А., а был определён судом с учётом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебном заседании, объёма оказанных услуг. В свою очередь, доводы Печеницыной М.В. и Киселевой М.Н. о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя доказательствами не подтверждены.

При определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов учитываются все критерии, влияющие на установление баланса интересов сторон при их взыскании. В данном случае, определяя сумму взыскиваемых с них судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, в числе иного, и то, что ответчики являются пенсионерами. Соответственно, их доводы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Сложность осуществлённой представителем работы была установлена судом исходя из категории спора и его деятельности при рассмотрении дела судом. Так, <...> занимался подготовкой искового заявления, формированием пакета документов, приложенных к исковому заявлению, расчётом кворума, принимал участие в судебном заседании, для чего два раза являлся в суд (<...> и <...>); в суде апелляционной инстанции <...> осуществлял подготовку возражений на апелляционную жалобу. Им также было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Указание Киселевой М.Н., Печеницыной М.В. на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен был учитывать сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг адвоката, судебной коллегией отклоняется, поскольку в любом случае размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом конкретно по каждому делу, исходя из его обстоятельств.

Само по себе несогласие сторон с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов не может служить основанием для изменения данного размера.

Таким образом, сумма расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, определена судом первой инстанции в <...> рублей правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как было приведено выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, только в случае, если иск удовлетворён частично (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Зайцевым А.А., Свайкиным В.Т., Негороженко А.Е. был предъявлен иск Печеницыной М.В., Киселевой М.Н., Мингажетдиновой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением суда иск удовлетворён, апелляционным определением решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Мингажетдиновой О.А., в удовлетворении иска к которой отказано.

Вместе с тем, иск Зайцева А.А., Свайкина В.Т., Негороженко А.Е. имущественного характера, не подлежащий оценке, был удовлетворён судом в полном объёме.

Соответственно, положение о пропорциональном распределении судебных расходов к процессуальным отношениям сторон не применимо.

Судебные расходы по делу нёс Зайцев А.А.; Печеницына М.В. и Киселева М.Н., будучи инициаторами поименованного собрания, являются солидарными должниками.

Таким образом, судебные расходы на представителя были возмещены судом истцу Зайцеву А.А. с ответчиков правильно (<...> рублей солидарно), а уплаченная им же при подаче иска государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> рублей солидарно) – в нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также в противоречие с обстоятельствами дела.

Поскольку требование истцов имущественного характера, не подлежащее оценке, было удовлетворено в полном объёме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины и для её возмещения истцу (уплатившему государственную пошлину) с ответчиков в сумме <...> рублей солидарно. Государственная пошлина подлежала солидарному возмещению с ответчиков в пользу Зайцева А.А. в полном объёме – <...> рублей. Определение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░