Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2014 ~ М-2784/2014 от 16.06.2014

                                         Дело № 2-2829/14

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

7 июля 2014 года                                                                                           г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ефимов В.Н. к Ипполитова М.Г. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

    ИП Ефимов В.Н. обратился в суд с иском к Ипполитова М.Г. о взыскании денежных средств указав следующее. 1 мая 2010 года был заключен трудовой договор с Ипполитова М.Г. с окладом 5000 руб. в месяц. 31 декабря 2012 года Ипполитова М.Г. была уволена по собственному желанию.

В апреле 2014 года ему стали поступать звонки из трудового комитета и с юридической фирмы, по поводу того, что Ипполитова М.Г. не получала отпускные за весь период работы, хотя с того периода прошло уже достаточно времени. Он ответил, что отпускные давно уже получены. Прошло немного времени и пришла повестка в суд от Ипполитова М.Г. Подняв все необходимые документы, он обнаружил, что Ипполитова М.Г. самопроизвольно и необоснованно брала выручку за все года с кассы торгового отдела на заработную плату по 5000 руб. в неделю и зарплата в месяц составляла 10 000 рублей вместо 5000 руб., что подтверждается трудовым договором. Списывала без предоставления расходных документов деньги с торгового отдела на пакеты, фасовку, брак «Ола»

Считает, что ответчица должна ему с 2010 по 2012 года за хищение денежных средств с кассы, которые она брала: на заработную плату 160 000 руб., на фасовку и брак за 2012 год 12 551 руб.

С 2010 по 2012 года он отчислял АО все государственные фонды за Ипполитова М.Г. согласно окладу в месяц по трудовому договору 5000 руб.

Ипполитова М.Г. находилась в отпусках и получала отпускные за весь период работы с мая 2010 года по 31 декабря 2012.

Просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 172 551 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ИП Ефимов В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что приговора суда о том, что Ипполитова М.Г. похитила у него денежные средства не имеется. Работу Ипполитова М.Г. он не контролировал, так как он занимался оптовой торговлей. С данным иском он обратился только после того, как Ипполитова М.Г. обратилась в суд с иском к нему о взыскании задолженности по отпускным, до этого у него к Ипполитова М.Г. никаких претензий не было.

Ответчица Ипполитова М.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчицы Ипполитова М.Г. - Колесова Э.А. исковые требования не признала. Полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку пропущен срок обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из материалов дела ответчица Ипполитова М.Г. состояла с 1 мая 2010 года с ИП Ефимов В.Н. в трудовых отношениях, была принята в качестве продавца по адресу: <адрес>. Уволена по собственному желанию 31 декабря 2012 года.

Ни в день увольнения, ни в период работы ИП Ефимов В.Н. не проводил инвентаризацию, которая также не была проведена и перед подачей иска в суд.

При этом, ИП Ефимов В.Н. никаких мер к своевременному обнаружению ущерба и обращению в суд с иском о возмещении причиненного ущерба принято не было.

Напротив, в суд истец обратился в суд с вышеназванным иском лишь после подачи Ипполитова М.Г. иска в суд о взыскании с него задолженности по заработной плате. Из пояснений истца также следует, что ранее у него к Ипполитова М.Г. никаких претензий не было.

Таким образом, течения срока обращения в суд с настоящим иском следует исчислять со дня увольнения ответчицы - 31 декабря 2012 года.

С исковым заявлением ИП Ефимов В.Н. о взыскании с Ипполитова М.Г. денежных средств в размере 172 551 руб. он обратился только 16 июня 2014 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ИП Ефимов В.Н. к Ипполитова М.Г. о взыскании денежных средств в размере 172 551 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░