Судебный акт #1 () по делу № 33а-523/2021 (33а-5334/2020;) от 28.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело № 33а-523/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотарева Александра Викторовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2020 года по делу № 2а-3948/2020, по которому постановлено:

Административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области» об установлении административного надзора в отношении Золотарева Александра Викторовича, *** года рождения, гражданина Российской Федерации, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Золотарева Александра Викторовича, 18 февраля 1987 года рождения, на срок восемь лет.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Золотарева Александра Викторовича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2009 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При административном надзоре в отношении Золотарева Александра Викторовича, *** года рождения, установить административные ограничения:

1) один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 6.00 часов;

3) запретить выезжать за пределы территории Ульяновской области.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решением законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с административным иском к Золотареву А.В. об установлении административного надзора.

В обоснование иска было указано, что приговором Димитровградского городско суда Ульяновской области от 28 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2012 года, Золотарев А.В. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Золотарев А.В. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

За время отбывания наказания Золотарев А.В. допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает, вину по приговору суда признал частично.

В иске содержалась просьба об установлении в отношении Золотарева А.В. административного надзора сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы Ульяновской области; явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Золотарев А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска об установлении административного надзора.

Жалобу мотивирует тем, что федеральный закон, устанавливающий административный надзор, начал действовать после его осуждения, что исключало возможность установления в отношении него административного надзора.

Указывает, что установленный административный надзор является дополнительным наказанием за преступление, что не допускается уголовно-процессуальным законодательством.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, Золотарев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

По делу установлено, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2009 года Золотарев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2012 года ему назначено наказание на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2006 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда Ульяновской области от 12 октября 2006 года окончательно в виде лишения свободы сроком 11 лет 10 месяцев со штрафом в размере 35 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено наличие в действиях Золотарева А.В. опасного рецидива преступлений.

В связи с тем, что Золотарев А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Золотарева А.В. административного надзора.

Согласно части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Частью 3 данной статьи определены основания для установления административного надзора лицам, указанным в части 1 этой статьи.

Вместе с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку приговором суда установлено совершение административным ответчиком умышленного особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с тем, что Золотарев А.В. был осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, с учетом положений пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения им преступлений, районный суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.

При решение вопроса об объеме и характере административных ограничений районный суд, правильно установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку представленным доказательствам и с учетом тяжести совершенных Золотаревым А.В. преступлений, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, когда на него накладывалось 73 административных взысканий, одно из которых не снято и не погашено, отсутствия у него поощрений. определил перечень административных ограничений, подлежащих установлению.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пунктах 22, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оснований для исключения каких-либо административных ограничений, установленных в отношении Золотарева А.В., судебная коллегия не усматривает, полагает установленный судом административный надзор обеспечит профилактическое воздействие на административного ответчика, будет способствовать предупреждению совершения противоправных действий.

Судебная коллегия обращает внимание, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы»).

При таких обстоятельствах установление такого административного ограничения в отношении Золотарева А.В. является правильным. Количество явок на регистрацию судом определено в минимальном размере.

Являлось обязательным и установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Ульяновской области в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в связи с тем, что он не имеет места жительства (регистрации).

Определяя территорию, за пределы которой запрещено выезжать Золотареву А.В., судом первой инстанции правомерно учтено его проживание до осуждения на территории Ульяновской области, отсутствие доказательств возможности его проживания в другом регионе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

С учетом характера совершенных Золотаревым А.В. преступлений, предыдущих привлечений его к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает обоснованным установление в отношении него такого вида административного ограничения, как запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Золотарев А.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение, не регулируется уголовно-процессуальным законодательством.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Установление судом административного надзора и административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения названного Федерального закона даже при условии, что на момент осуждения административного ответчика он еще не был принят, и не свидетельствует о повторном привлечение ответчика к ответственности за те же деяния.

В силу изложенного решение районного суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотарева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи