Решения по делу № 2-384/2020 ~ М-9/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-384/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000056-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой А. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, дата регистрации <дата> <№>, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки в силу договора, дата регистрации <дата>, номер регистрации <№> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шакирова А.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Ранее в судебном заседании 28.01.2020 истец Шакирова А.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме и в обоснование своих требований указала, что <дата> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Ковровского городского суда от 05.12.2016, которым с нее в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 1502515,52 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве способа реализации определена реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Сойко О.В. после объявления повторных торгов несостоявшимися передала нереализованное имущество должника взыскателю. <дата> заместителем руководителя УФССП России по Владимирской области было вынесено постановление о признании ранее вынесенного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю недействительным, поскольку ПАО «Сбербанк России» не воспользовалось правом на оставление нереализованного имущества за собой. При вынесении указанного постановления было установлено, что <дата> повторные торги по реализации вышеуказанного предмета ипотеки были признаны несостоявшимися. <дата> было опубликовано извещение об объявлении публичных торгов несостоявшимися. <дата> взыскателем на руки получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой. <дата> в ОСП Ковровского района поступило заявление-согласие залогодержателя об оставлении нереализованного имущества за собой. Таким образом, заявление об оставлении нереализованного имущества за собой залогодержатель подал в ОСП Ковровского района с нарушением месячного срока, то есть позднее <дата>. Поэтому с учетом положений ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагала, что ипотека на принадлежащую ей квартиру прекратилась в силу закона. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя от нереализованного имущества должника в счет погашения долга и составлен акт передачи имущества должнику. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» своим обращением в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании повторных торгов недействительными злоупотребляет своим правом. Полагала также, что процедура проведения торгов была соблюдена. Просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, дата регистрации <дата> <№>, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки в силу договора, дата регистрации <дата>, номер регистрации <№> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Попова А.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, предоставив дополнения к ранее поданным возражениям на исковые требования.

Ранее представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Чабристов Р.В. в судебном заседании 28.01.2020 с исковыми требованиями Шакировой А.Ю. не согласился, указав, что поскольку Шакировой А.Ю. не исполнялись обязательства по кредитному договору <№>, заключенному <дата> между истцом и ответчиком, Банк был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа, выданного Банку, в отношении Шакировой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района предприняты меры по принудительной продаже заложенного имущества с публичных торгов. Первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей, поэтому квартира была выставлена на повторные торги, которые должны были состояться <дата>, организатором торгов выступало ООО «РТД». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> были отложены исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства с <дата> по <дата>. Однако судебный пристав-исполнитель не уведомила ООО «РТД» об отложении исполнительных действий и повторные торги были проведены <дата>. Впоследствии повторные торги были признаны недействительными решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2018. Данное решение вступило в законную силу. Ответчик не может согласиться с позицией истца о том, что банк утратил право обращения взыскания на заложенное имущество и ипотека должна быть прекращена в силу закона по причине несвоевременного выражения ответчиком воли на оставление нереализованного имущества за собой. Обладая информацией о приостановлении исполнительных действий, Банк рассчитывал, что повторные торги заложенным имуществом не состоятся, и вопрос о намерении Банка оставить нереализованное имущество за собой будет подниматься. Соответственно Банк не отслеживал результаты торгов. Тем не менее, получив с опозданием предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, Банк согласился с ним, выразив свою заинтересованность в сохранении своих прав в отношении предмета залога. В настоящее время по ходатайству Банка исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые исполнительные действия. Поэтому, по мнению ответчика, в связи с нарушением процедуры проведения повторных торгов, отсутствуют правовые основания для признания обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры прекращенным и погашения записи об ипотеке в ЕГРН. Просил в иске Шакировой А.Ю. отказать.

Из дополнений представителя ответчика Поповой А.В. к отзыву на исковое заявление от 07.02.2020 следует, что до настоящего времени после возобновления исполнительного производства в отношении должника Шакировой А.Ю. повторные торги по спорной квартире не проведены. Следовательно, не наступили обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у залогодержателя права оставить нереализованное с торгов имущество за собой, и прекращения ипотеки.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Родионова В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ОСП Ковровского района своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, пояснения истца и представителя ответчика, ранее данные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из положений статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 11-14 статьи 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При этом, согласно указанным пунктам именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Не реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче не реализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

На основании ч.2 и ч. 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу № 2-3525/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шакировой А.Ю. С Шакировой А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 1 502 515 рублей 52 копейки, из которых: 1 305 746,17 рублей – просроченный основной долг, 73 304,61 рублей – неустойка, 123 464,74 рубля – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 712,58 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шакировой А.Ю. – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальную продажную стоимости в размере 1 432 800 руб. В качестве способа реализации определена реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2017 года заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакировой А.Ю.– без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС <№>, выданного во исполнение заочного решения Ковровского городского суда от 05.12.2016 по делу № 2-2535/2016, в отношении должника Шакировой А.Ю. <дата> возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района в рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением ОСП Ковровского района от <дата> указанное имущество было передано на торги в МТУ «Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях», торги поручено проводить специализированной организации ООО «РТД».

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района удовлетворила ходатайство Банка и вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок от <дата> по <дата>.

Однако в нарушение п. 4.2 соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района не направила в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях или специализированную организацию ООО «РТД» копию постановления об отложении исполнительных действий от <дата>, после получения которого ООО «РТД» немедленно должно было приостановить процедуру реализации арестованного имущества.

В связи с тем, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района не была выполнена, ООО «РТД» провело <дата> повторные торги в отношении спорной квартиры.

Информация о результатах торгов опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 31.01.2018.

<дата> нереализованное имущество по акту от представителя ООО «РТД» передано судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района, который <дата> направил предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой простым письмом в ПАО «Сбербанк России». Сведений о вручении данной корреспонденции Банку материалы исполнительного производства не содержат.

Предложение об оставлении нереализованного имущества за собой от <дата> получено представителем ПАО «Сбербанк России» нарочно <дата>.

<дата> ПАО «Сбербанк» направило в ОСП Ковровского района заявление об оставлении нереализованного на торгах предмета залога за собой, которое получено ОСП Ковровского района <дата>.

<дата> спорное недвижимое имущество, нереализованное на торгах, было передано взыскателю, а также с предмета залога снят арест.

Вместе с тем, <дата> постановлением заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с незаконной передачей судебным приставом нереализованного на торгах имущества взыскателю за истечением установленного законом месячного срока для приобретения залогового имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> нереализованное со вторичных торгов имущество было предано должнику Шакировой А.Ю. по акту от <дата>.

Решением Арбитражного Суда Владимирской области от 25.09.2018 по делу № А11-8910/2018 признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества, проведенные ООО «РТД» <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Шакировой А.Ю.

Решение Арбитражного суда Владимирской области вступило в законную силу 26.10.2018.

<дата> ПАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП Ковровского района с ходатайством о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Шакировой А.Ю.

Согласно правовой позиции, установленной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Постановлением начальника ОСП Ковровского района от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство возобновлено за <№>.

Постановлением начальника ОСП Ковровского района от <дата> отменено постановление о снятии ареста с имущества должника от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Ермиловым Д.В. вынесено постановлением о возложении на МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям обязанности провести повторные публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шакировой А.Ю.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника Шакировой А.Ю. следует, что вторичные торги по реализации арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были назначены на <дата>.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Ермилова Д.В. от <дата> о возложении обязанности проведения повторных публичных торгов, а также в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.12.2019 по делу № 2а-2641/2019 исковые требования Шакировой А.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Ермилова Д.В. по вынесению постановления от <дата> и его отмене; признании незаконными действий начальника ОСП Ковровского района Червяковой Е.А. по вынесению постановления от <дата> и его отмене; признании незаконными действий начальника ОСП Ковровского района Голованова Е.И. по вынесению постановления от <дата> и его отмене оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о законности действий должностных лиц ОСП Ковровского района, поскольку в результате признания Арбитражным судом недействительными вторичных торгов оказалась незавершенной процедура реализации в принудительном порядке имущества должника, в связи с чем, возникла необходимость организации проведения вновь вторичных торгов, что было невозможно осуществить без возобновления исполнительного производства, а значит и без отмены постановления о его окончании и отмены постановления о снятии ареста с имущества. Данное решение в законную силу не вступило.

Из информации от <дата>, предоставленной МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, <дата>, следует что торги по продаже имущества не проводились на основании определения Ковровского городского суда от 18.10.2019 по делу № 2-а-2641/2019, которым был наложен запрет на проведение торгов, а также в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от <дата>.

Таким образом, до момента отмены принятых определением суда от 18.10.2019 мер предварительной защиты по административному иску невозможно проведение повторных публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Следовательно, с учетом отсутствия надлежащего исполнения истцом принятого по делу решения о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствия доказательств объявления повторных торгов не состоявшимися, а также доказательств отсутствия волеизъявления залогодержателя оставить нереализованное с торгов имущество за собой, оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Шакировой А.Ю. отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой А. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      М.В. Рябинина