Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1049/2019 от 30.09.2019

№ 12-1049/2019

УИД 10RS0011-01-2019-009236-27

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровиной Н. Н. на определение заместителя прокурора г.Петрозаводска от 13 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя прокурора г.Петрозаводска от 13 сентября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях председателя СНТ «Онежец-2» Варламова А.Н. состава административного правонарушения.

С таким определением не согласна Дубровина Н.Н., в жалобе просит его отменить и направить материал на дополнительную проверку. Указывает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано на распространение действия Федерального закона №59-ФЗ также на иные организации, не являющиеся государственными или муниципальными органами и учреждениями, при условии выполнения ими публично-значимой функции. При этом понятия «публично-значимая функция» данное постановление не содержит, однако из содержания постановления усматривается, что Конституционный Суд Российской Федерации закладывает в это понятие деятельность организаций, права и свободы граждан.

В судебном заседании Дубровина Н.Н. и ее представитель Иванов К.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Председатель правления СНТ «Онежец-2» Варламов А.Н. в судебном заседании полагал определение не подлежащим отмене, доводы жалобы необоснованными.

Заместитель прокурора г. Петрозаводска Феоктистов В.В. в судебном заседании полагал оспариваемое определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, материалы надзорного производства №, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 стати 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 г. в прокуратуру г.Петрозаводска поступило заявление Дубровиной Н.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения ее обращения и привлечении председателя СНТ «Онежец-2» Варламова А.Н. к административной ответственности в связи с неполучением ответа на обращение от 23 июня 2019 г. о предоставлении финансово-экономического обоснования к смете 2019 г.

Определением заместителя прокурора г.Петрозаводска от 13 сентября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях председателя СНТ «Онежец-2» Варламова А.Н. состава административного правонарушения. Указано, что по своей организационно-правовой форме СНТ «Онежец-2» является некоммерческим товариществом, не входит в систему органов государственной власти и органов местного управления, не является государственным (муниципальным) учреждением, а также не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, в связи с чем на СНТ «Онежец-2» не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Должностные лица не могут быть признаны субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письме заместителя прокурора г.Петрозаводска от 13 сентября 2019 г. №, к которому приложено вышеуказанное определение, указано, что по факту неполучения Дубровиной Н.Н. копии финансово-экономического обоснования размера взносов ранее проводилась проверка и 6 сентября 2019 г. в адрес председателя СНТ «Онежец-2» внесено соответствующее представление в связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются органы государственной или муниципальной власти, государственные или муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции.

При этом, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 5, части 3 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества, а также собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии финансово-экономического обоснования размера взносов.

Таким образом, действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется в настоящем случае на рассмотрение обращения Дубровиной Н.Н. в СНТ «Онежец-2», поскольку в данном случае применяются положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, согласно пунктам 1.1 и 1.2 устава СНТ «Онежец-2» является некоммерческим объединением, образованным по решению общего собрания граждан, получивших участки для ведения коллективного садоводства в <адрес>. СНТ «Онежец-2» создано с целью реализации своих прав на получение садоводческого участка, владения, пользования и распоряжения этим участком, а также удовлетворения потребностей, связанных с реализацией этих прав. Основными задачами товарищества являются: организация использования земли для выращивания фруктов, овощей, цветов и другой сельскохозяйственной продукции для личного потребления, создания условий для отдыха членов товарищества и их семей, укрепления здоровья граждан, приобщения к общественно-полезному труду молодежи.

Учитывая изложенное, Варламов А.Н. как председатель СНТ «Онежец-2» и иные должностные лица СНТ «Онежец-2», не наделенные какими-либо публично значимыми функциями, не могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, у судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемое определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не является мотивированным.

С учетом вышеуказанного судья полагает, что существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора г.Петрозаводска по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Более того, статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 3 месяца), то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу об административном производстве не возбуждалось.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях председателя СНТ «Онежец-2» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора г.Петрозаводска от 13 сентября 2019 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора г.Петрозаводска от 13 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова